Classement

D'après un représentant de SONY, qui a eu du mal à tenir sa langue, la console doit être dévoilée ce printemps. « Ça reste un grand secret, mais nos amis de Sony PlayStation se préparent. Je peux seulement dire que nous nous concentrons sur l'E3, prévu pour juin. L'annonce se fera à ce moment-là ou peut-être même avant, en mai.» En tout cas je trouve dommage quelle soit déjà annoncée, aussi tôt, j'ai l'impression que finalement l'ère PS3 fut pas terrible, il n'y'a jamais eu de gros progrès de sa sorti a aujourd'hui niveau jeux vidéo, en partie à cause des développeurs de jeux vidéo, et à ce prix elle aurait pu encore durer quelques années, reste plus qu'a savoir quand elle sortira.

@SamGold   Pffff... Rohlalala... Mon dieu... T'es ridicule.   Tes exemples me font bien marrer, parce que justement ce n'est que des exemples et dans notre cas, pour vouloir signifier quelque chose, ils ne servent qu'à appuyer une assertion, assertion relative à la grammaire et à l'art de s'exprimer correctement... Mais il n'y a aucune règle de grammaire énoncée dans ton com.   Bref, j'en ai marre de me répéter, relis la citation qui va suivre (surtout ce qui est en gras). Et là, on est d'accord, Tu la lis cette puta** de citation !!! Au lieu de nous mettre du violet partout.           Si c'est le cas, si c'est un exemple, alors oui, SamGold a besoin de cours de français...   Tout ce que j'ai dit, je ne l'ai pas inventé, ce sont des règles grammaticales ou des usages qui existent bien... Ce n'est pas de ma faute si SamGold ne sait pas s'exprimer correctement et nous sort un exemple mal construit. Même si la phrase reste compréhensible car l'ambiguïté, ou le malentendu, est peu possible... Mais on aurait plutôt dit : "Sa propriété est absolument magnifique et gigantesque. Ce grand ensemble comprend des terrains de tennis et un terrain de foot. Il nous a tué quand il nous a dit que sa piscine faisait 35 mètres."   Là, ça aurait été correct, mais SamGold s'exprime mal (ou bien, il est malhonnête).   Bref, donc à moins de croire que le gars qui a écrit l'article de G.I. sur GTA V s'exprime mal, il est indéniable que ce n'est pas Los Santos (la partie urbaine) qui fait GTA SA, RDR et GTA IV.       En particulier, ceci : "De plus, il est naturel et il est même d'usage de considérer que, à l'écrit, le "Cet environnement" se rapporte au substantif le plus proche dans la phrase qui précède et évidemment le plus adéquat compte tenu du nom qui suit l'adjectif démonstratif." Qu'est-ce que ça veut dire à ton avis ce qui est en gras ? eh bien si tu reprends mon exemple : "J'ai rencontré le prof de maths de mon fils. Ensuite j'ai eu rendez-vous avec le prof d'histoire qui m'a longuement parlé du comportement de mon fils en classe. Cet enseigant m'a dit que mon rejeton avait de mauvaises notes." Le "cet" puisqu'il est suivi du nom commun "enseignant" désigne le prof d'histoire, mais pas le fils évidemment, malgré le fait que ce substantif soit plus proche. Logique. Donc voilà, relis cette phrase et essaye de la comprendre au lieu de contredire bêtement : "De plus, il est naturel et il est même d'usage de considérer que, à l'écrit, le "Cet environnement" se rapporte au substantif le plus proche dans la phrase qui précède et évidemment le plus adéquat compte tenu du nom qui suit l'adjectif démonstratif."     Donc bref, pour toi, le "Cet environnement comprend..." désigne, non pas le substantif adéquat qui le précède directement (c-à-d "Los Santos"), mais un qui se situe trois phrases en arrière , comme ça, au hasard ? Et pourquoi pas un qui se situerait dans les paragraphe précédents ? Voire même dans les articles précédents ou les parutions précédentes ? ça désigne peut-être même un substantif qu'on trouvera dans un autre magazine qui a parlé de la map de GTA V ?   C'est toi qui es de mauvaise foi, tes affirmations ne reposent sur rien. Tu ne fait que contredire. Si je te demande pourquoi ce substantif et pas un autre, tu n'arriverais même pas à me donner une réponse sérieuse. Sérieusement t'es pathétique.     Mais bon, vu que t'aimes les exemples, je vais t'en donner, moi aussi : -Si tu savais à quel point sa propriété est grande ? Il nous a tué quand il nous a dit que sa piscine faisait 35 mètres ! Ce grand bassin comprend plusieurs lignes d'eau... ("sa piscine" = "Ce grand bassin") -Si tu savais à quel point sa propriété est grande ? Il nous a tué quand il nous a dit que le domaine faisait 35 hectares ! Ce grand ensemble comprend des terrains de tennis, et un terrain de foot. ("sa propriété" = "le domaine" = "ce grand ensemble") -Est-ce que tu sais à quel point son ordinateur est puissant ? Il nous a impréssionné !! La bestiole a un disque dur interne de 35 Mo. Cette machine comprend un écran de 44 pouces et un clavier sans fil. ("son ordinateur" = "La bestiole" = "Cette machine") -Est-ce que tu sais à quel point son ordinateur est puissant ? Il nous a impréssionné !! La bestiole a un disque dur interne de 35 Mo. Cette mémoire comprend cinq disques de 7 Mo chacun. ("un disque dur interne" = "Cette mémoire") -Est-ce que tu sais à quel point sa voiture est grande ? Ce qu'il nous a dit, nous a mis sur le cul !!! En combinant les sièges avants et arrières, 9 personnes peuvent s'asseoir dedans. Chacune de ces places comprend un appui-tête, une house, des accoudoirs... ("les sièges avants et arrières" = "ces place") (Mais "sa voiture" ≠ "ces places")   Est-ce que maintenant tu comprends mon commentaire que j'ai mis en citation ? Ce n'est pas parce que tu reprends certains mots venant du paragraphe de G.I., que t'as compris quelque chose à la grammaire et à l'art de bien s'exprimer.     Pour en revenir au texte de GI. "Cet environnement" peut parfaitement désigner (et le désigne d'ailleurs) "Los Santos". C'est un qualificatif qui peut parfaitement désigner le substantif "Los Santos". Est-ce que, bordel de merde, t'arrives à comprendre ça ?. Ce n'était, en revanche, pas le cas dans tes exemples, il me semble.   Donc si t'as pigé ça, je réitère ma question :     Je te l'ai déjà dit, je n'ai rien contre toi. Mais je sais parfaitement que ce que tu racontes depuis le début, est de la m**** qui ne repose absolument sur rien : aucune règle, aucun raisonnement logique... Tu peux convaincre certains membres mais sûrement pas moi ; je ne sais pas tout évidemment, mais j'en sais suffisamment pour voir que c'est juste un gros bobard.   PS : bonne idée pour le sondage.

doublé en ch'ti   michael : " assis teu m' biloute ! on va al' bijoutrie pour prindre tout chqui bril'" trevor : " pis mi j'va raboter eul' cheminée d'eul' marchand' " franklin : " fermez vot' guiff' band' eud' brank' et foutez vot' cagoul' sul l'tiête ! on arriv' ! "

Après on peut voir les choses différemment. IRL New York et Los Angeles ont une agglomération de surface à peu de chose près la même surface (1290 km² pour LA, 1214 pour NY, avec une plus grande proportion d'eau toutefois).   Aujourd'hui, R* cherche plus ou moins à coller à une certaine réalité concernant ses map (GTA IV, RDR). D'autre part, Liberty City et Los Santos font partie du même monde, si je puis dire, GTA IV se déroulait au milieu des années 2000, et GTA V se déroule au début des années 2010, autrement dit les deux jeux sont contemporains.   Donc, si R* reste cohérent avec son univers, le studio ne peut pas avoir crée une ville de LS qui soit au moins 5 fois plus vaste que LC. Aussi jette un coup d'œil sur les screens où on voit un panorama de la ville, en utilisant les différents angles ça donne une bonne idée de LS, et là encore si on a un peu le compas dans l'œil on s'aperçoit que ça ne fait pas 5 fois GTA IV.   Encore une fois SaM, ton interprétation finit par faire tourner le débat en rond. Le directeur artistique de R* n'est pas idiot, si vraiment Los Santos était si grande avec le reste de la map autour, il aurait dit quelque chose du genre "LS fera GTA IV, SA et RDR, sans compter les environnements naturels". Et puis il ne faut pas oublier le question réponse de GI. Certes c'est de l'interprétation de la part du journaliste, mais a la question: qu'elle est la taille de LS, sans compter les environnement naturel, le journaliste répond: LS est définitivement plus grande que LC, mais le downtown (centre ville, je vais pas reexpliquer) sera plus petit.   Ça veut donc dire que LS aura une centre ville qui sera plus petit que le sud d'Algonquin, mais une surface totale au minimum quatre à cinq fois plus grande que LC? Il va y avoir quoi dans cette ville? Des quartiers résidentiels à l'infini? Si c'est ça j'espère que les missions cambriolages seront de retour, sinon on va se faire salement chier.

  Merci a toi, c'est en effet plus clair, faut que je t'ai en ami lol, mais bien sur je plaisante. Bon je revote, les suisses, on n'aime pas les belges, quoique les Belges femme je dit pas non. Chérie ne lis pas ce que j'écris.  

tu as raison. On va prendre les choses autrement et faire plus simple.   SamGold, Qu'est-ce qui te fait dire que "cet environnement" désigne non pas "Los Santos", mais uniquement "ce nouveau monde" situé 3 phrases après ( ) ? Pour Moi, Dastro, LeSolitaire, Hinoki et d'autres encore, "ce nouveau monde" = "Los Santos" = "Cet environnement". Mais pour toi, ça serait "ce nouveau monde" = "Cet environnement" ≠ "Los Santos". Alors quels sont le/les élément(s) objectifs qui nous laisseraient penser que t'as en fait raison ? Existe-il une règle grammaticale en anglais qui nous dirait qu'un nom ou un groupe nominal précédé par un adjectif substantif, se rapporte toujours et seulement à un précédent nom ou groupe nominal précédé aussi (et obligatoirement) par un adjectif substantif ? Évidemment que non ; en outre, une règle comme ça, serait juste aberrante. Alors quelles sont les raisons objectives ?   Je te rappelle quand même que ton premier post de ce topic était du genre : j'ai raison depuis le début, vous avez tous tort ; alors il y a forcément des raisons objectives, non ??? Sinon ça sera bien ce que je disais depuis le début, tu ne cherches pas la vérité, tu veux montrer que t'es le plus fort...   Alors ???

c'est Test Drive, le 2 il me semble   votre vidéo de crash test je l'avais déja vue il y a 1 ans ou 2, c'était pour Crysis 2 il me semble.

Il a tromper tout le monde ^^ Pas mal

C'est pas officiel les gars calmez-vous. Sur les fb officiels il n'y a rien.

Ah si je viens de trouver... c'est sur le fb de gta5 mais pas l'officiel... tout ca pour ca...

Imaginer Rockstar "le printemps semble loin non ? Bah GTA V sort en Octobre 2013"

Quoi ? On dit des chevaux ? (Ref : Asterix et Obelix mission Cléopatre : On dit des chacaux)

Ah... on est présence d'un problème d'égo il me semble; Cpyca en a été personnellement victime tout à l'heure alors qu'il n'avait pourtant rien demandé, et maintenant tu passes à la vitesse supérieur en t'évertuant à faire passer le forum entier pour une vaste crèche rempli de gosses débiles et immatures... Mais pourquoi donc ??   Et non, tu n'es pas le seul à faire pipi debout

  Ce logo est celui des Angels of Death ! Pas celui des lost ... Et leur site internet dans GTA TLAD parlait d'un chapitre à Los Santos. L'information avait déjà circulé si mes souvenirs sont bons.