Parlons sérieusement des graphismes

[RVdelaVDA 2 604]

La différence c'est que dans GTA je prends du plaisir à faire des distances utiles.

PS : +1 Libertine !

[Federator 42]

Je vais t'expliquer un truc:

 

Notre génération de console actuelle est très restrictive, jusqu'a maintenant un dilemme se posait pour les développeurs vis a vis de leur jeu, en effet, ils devaient faire un choix:

• Pousser l'aspect graphique: De beaux graphismes très réaliste

Conséquence => Un jeu très beau mais avec peu de contenu

• Pousser l'aspect contenu: Un contenu riche avec de nombreuses possibilités de gameplay

Conséquence => Un jeu avec beaucoup d’interactivité, possibilités mais avec des graphismes pas extra - ordinaire.

 

Malheureusement c'est comme ça, on peut pas avoir un jeu avec des graphismes incroyable et un contenu affolant, prenons l'exemple de GTA IV, premier GTA sur Next Gen, on s'en doute Rockstar a tous miser sur les graphismes avec développement d'un nouveau moteur graphique et physique, résultat: Un jeu très beau pour l'époque mais en contenu "faible".

 

 

je suis tout à fait d'accord , mais maintenant que la question du moteur graphique est déjà maitrisé pourquoi ne pas s'etre attardé à faire des textures potables au sol ?

Regarde les mods sur PC de gta iv , ok ca tourne avec des monstres de pc mais ils arrivent à pousser la textures loin avec une optimisation ultra limité !

Donc je reste persuadé qu'avec une map plus restreinte , pas beaucoup moins cela aurait pu être éviter !

[LeSolitaire 7 420]

Excuse moi grand cow boy !

Mais à part bouffer de la poussière sur 1heures la fonction voyage rapide te permet d'aller au vif du sujet !

Et je n'ai aps moins d'heures que toi sur RDR je pense avec le multi je ne compte même pas ..

 

Huuumm, je crois que si tu avais parcouru un peu plus la map autrement qu'à coup de voyage rapide, tu ne dirais pas que les voyages se limitent à bouffer du sable. En fin de compte, tout le côté aventure du jeu, tu n'en à rien à battre, je suppose? C'est totalement ton droit, hein, je ne juge pas, chacun voit le jeu à sa manière.

 

C'est juste que de plus en plus, l'aventure prend le pas sur l'action chez R*, du moins pour GTA, et aussi RDR. Bon y a toujours (et y aura toujours) beaucoup d'action dans GTA. Mais partir à la recherche de tous les trucs planqués par R*, ou juste faire une balade pour passer, c'est aussi une activité partagée par pas mal de monde ici (et ailleurs). Et c'est justement tout ce côté aventure, et donc la map plutôt vaste que ça nécessite pour être intéressant, qui rogne un peu sur la qualité des graphismes.

 

Alors si tout ce côté aventure te fait chier, c'est totalement ton droit, encore une fois chacun ses goûts, ça ne se discute pas, mais du coup tu profites du jeu à moitié.

[ThugLayfe 6]

Je vais t'expliquer un truc:

 

Notre génération de console actuelle est très restrictive, jusqu'a maintenant un dilemme se posait pour les développeurs vis a vis de leur jeu, en effet, ils devaient faire un choix:

• Pousser l'aspect graphique: De beaux graphismes très réaliste

Conséquence => Un jeu très beau mais avec peu de contenu

• Pousser l'aspect contenu: Un contenu riche avec de nombreuses possibilités de gameplay

Conséquence => Un jeu avec beaucoup d’interactivité, possibilités mais avec des graphismes pas extra - ordinaire.

 

Malheureusement c'est comme ça, on peut pas avoir un jeu avec des graphismes incroyable et un contenu affolant, prenons l'exemple de GTA IV, premier GTA sur Next Gen, on s'en doute Rockstar a tous miser sur les graphismes avec développement d'un nouveau moteur graphique et physique, résultat: Un jeu très beau pour l'époque mais en contenu "faible".

+1 ta tout dis ,pour des graphismes realistes avec du contenu riche faudra repasser quand la technologie aura evoluer d'avantage ce qui ne devrait pas etre pour demain

[Federator 42]

 

Excuse moi grand cow boy !

Mais à part bouffer de la poussière sur 1heures la fonction voyage rapide te permet d'aller au vif du sujet !

Et je n'ai aps moins d'heures que toi sur RDR je pense avec le multi je ne compte même pas ..

 

Huuumm, je crois que si tu avais parcouru un peu plus la map autrement qu'à coup de voyage rapide, tu ne dirais pas que les voyages se limitent à bouffer du sable. En fin de compte, tout le côté aventure du jeu, tu n'en à rien à battre, je suppose? C'est totalement ton droit, hein, je ne juge pas, chacun voit le jeu à sa manière.

 

C'est juste que de plus en plus, l'aventure prend le pas sur l'action chez R*, du moins pour GTA, et aussi RDR. Bon y a toujours (et y aura toujours) beaucoup d'action dans GTA. Mais partir à la recherche de tous les trucs planqués par R*, ou juste faire une balade pour passer, c'est aussi une activité partagée par pas mal de monde ici (et ailleurs). Et c'est justement tout ce côté aventure, et donc la map plutôt vaste que ça nécessite pour être intéressant, qui rogne un peu sur la qualité des graphismes.

 

Alors si tout ce côté aventure te fait chier, c'est totalement ton droit, encore une fois chacun ses goûts, ça ne se discute pas, mais du coup tu profites du jeu à moitié.

 

 

Ton exploration sur un RDR est ultra limité , mise à part certaines quêtes et missions avec pnj .

 

"

Pour ça je suis entièrement d'accord..

La map de RDR est belle, plaisante à voir, je l'admire à chaque fois, mais me faire une crampe au pouce à force appuyer sur A et bouffer la poussière pendant 2 heure, je préfère aller jouer à Cooking mama 2 tellement que c'est chiant.. ou plutôt utilisé le voyage rapide..

"

Cela résume assez bien ce que je pense !

[Yan22 5 913]

Le problème c'est pas les Devs qui sont trop lâches pour faire de belles textures, c'est les consoles actuelles qui ont leurs limites. Les Devs seraient capable de faire bien mieux que ça, évidemment.

[LeSolitaire 7 420]

 

 

Je vais t'expliquer un truc:

Notre génération de console actuelle est très restrictive, jusqu'a maintenant un dilemme se posait pour les développeurs vis a vis de leur jeu, en effet, ils devaient faire un choix:

• Pousser l'aspect graphique: De beaux graphismes très réaliste

Conséquence => Un jeu très beau mais avec peu de contenu

• Pousser l'aspect contenu: Un contenu riche avec de nombreuses possibilités de gameplay

Conséquence => Un jeu avec beaucoup dinteractivité, possibilités mais avec des graphismes pas extra - ordinaire.

Malheureusement c'est comme ça, on peut pas avoir un jeu avec des graphismes incroyable et un contenu affolant, prenons l'exemple de GTA IV, premier GTA sur Next Gen, on s'en doute Rockstar a tous miser sur les graphismes avec développement d'un nouveau moteur graphique et physique, résultat: Un jeu très beau pour l'époque mais en contenu "faible".

je suis tout à fait d'accord , mais maintenant que la question du moteur graphique est déjà maitrisé pourquoi ne pas s'etre attardé à faire des textures potables au sol ?

Regarde les mods sur PC de gta iv , ok ca tourne avec des monstres de pc mais ils arrivent à pousser la textures loin avec une optimisation ultra limité !

Donc je reste persuadé qu'avec une map plus restreinte , pas beaucoup moins cela aurait pu être éviter !

Ouais, sauf qu'il y a une énorme majorité de joueurs qui veulent une (très) grande map. Si c'est pour avoir un jeu magnifique avec des maps de la taille de celles de CoD, ça sert juste à rien pour un jeu d'action/aventure.

[Coach 1 514]

Perso, les textures au sol me satisfont très bien. Donc l'équilibre contenu/graphismes trouvé par Rockstar est pour moi idéal.

[Yan22 5 913]

Perso même GTA IV me satisfait amplement

[Federator 42]

Le problème c'est pas les Devs qui sont trop lâches pour faire de belles textures, c'est les consoles actuelles qui ont leurs limites. Les Devs seraient capable de faire bien mieux que ça, évidemment.

 

J'ai aussi l'impression que certaines personne ne connaissent pas le mode icenhancer sur PC !

Et quand tu vois la différence que cela apporte à la version PC standard , tu te dis que R* n'a pas poussé les gros PC en termes de textures même âpres les MAj

Et ce problème ce pose aussi avec GTA V !

Modifié 26 mai 2013 par Federator

[Liberty 2 450]

 

 

je suis tout à fait d'accord , mais maintenant que la question du moteur graphique est déjà maitrisé pourquoi ne pas s'etre attardé à faire des textures potables au sol ?

Regarde les mods sur PC de gta iv , ok ca tourne avec des monstres de pc mais ils arrivent à pousser la textures loin avec une optimisation ultra limité !

Donc je reste persuadé qu'avec une map plus restreinte , pas beaucoup moins cela aurait pu être éviter !

 

 

Toujours comme exemple Rockstar:

 

Rockstar pour chaque génération de console va d'abord pousser l'aspect graphique, qui sera la base graphique de tous les jeux de cette génération on constate qu'il y a quelques petites amélioration au fil des jeux. Pour illustrer cela prenons la génération PS2: GTA III, des nouveaux graphismes beaux pour l'époque, ce jeu a permis de créer la base, suite a ce jeu, Rockstar a développé Vice City, un peu plus riche en contenu, c'est le deuxième objectif de Rockstar: Après les graphismes, le contenu, on a ainsi les mêmes graphismes mais un contenu plus épais, enfin le dernier opus sur cette génération: San Andreas est celui qui est censé montrer tous son talent et clore la génération en beauté: un jeu avec un contenu impressionnant avec des bons graphismes.

 

Si on doit résumer: Le premier jeu sert a développer les graphismes, les autres, puisque l'aspect graphique est "fait", ils se concentrent a développer le contenu. On constate la même chose avec la génération actuelle:

GTA IV => Graphisme GTA V => Contenu

 

Me suis-je fais comprendre ?

Modifié 26 mai 2013 par LibertyG100

[Yan22 5 913]

Normal, la version PC de GTA IV n'est qu'un portage de la version console, ils n'ont pas créés de textures supplémentaires.

[Romain444 73]

La vérité c'est qu'on s'en bat les couilles au marteau pilon. Si on veut se prendre une monstrueuse claque graphique de la mort qui tue (même Chuck Norris), on joue à BF 3 ou crysis. Vu les dimensions de la map et le contenu qu'il va y avoir dessus, dans parler du gameplay, fatalement un moment il faut faire des concessions quelque part. Alors je préfère un jeu moins beau, mais qui soit jouable.

 

GTA IV, encore aujourd'hui c'est acceptable. RDR, c'est plus qu'acceptable. Maintenant est-ce qu'il y à plus beau? Oui. Est-ce qu'il y a beaucoup (beaucoup) plus beau? Oui. Sauf qu'au vu de la profondeur du scénario, de la taille des maps (parce qu'entre GTA ou RDR et crysis, y a pas photo à ce sujet), et de ce qu'on peut faire dessus, cette déficience au niveau des graphismes est plus que correcte, surtout que c'est loin d'être moche.

 

Putin merci d'avoir répondu pour moi car j'avais juste envie de lui dire ta gueule avec tes détails à la con. Mais c'était pas très poli alors je me suis retenu, surtout qu'il aurait payé un peu pour tous les autres qui ont fait ce topic avant lui.

 

Mais je vais quand même faire l'effort de répondre car c'est un "GRAND" sujet de conversation...

Quand j'ai vu le trailer 1, ma première déception a était les graphismes. Je me suis dis: Putin merde c'est du GTAIV mais avec une nouvelle ville.

Ma 1ère claque a été l'image du trailer 1 montrant la montagne du mont chillad de GTAV.

Là je me suis dis: WOW ça en jette quand même c'est un peu mieux que GTAIV !

 

Mais c'est vrai que je suis resté sur ma fin.

Puis après analyse du trailer, j'ai remarqué pas mal d'évolution, notamment la gestion des particules du vent etc...

C'était des petits détails plutôt sympas à remarquer.

 

Aujourd'hui j'ai totalement accepté le jeu comment il est (c'est à dire avec ces qualités et ces défauts).

On a pu s’apercevoir à plusieurs reprises qu'il y a eu une évolution énorme en terme d'ambiance graphique. (cf, l'expérience RDR)

Et je me dis juste que rien que grâce à l'atmosphère que le jeu dégage c'est un énorme progrès et une grosse claque visuelle.

Les jeux de lumière, le vent, la poussière, la météo, les effets etc... c'est magnifique.

Cette montagne au relief splendide, ces nuages superbes, cette distance d'affichage... que demander de plus sur de tels consoles ?

Et j'en oublie même l'eau qui est... incroyable !

 

Bref, ce jeu à ces points faibles mais il a aussi ces points forts.

Mettez les dans une balance et vous verrez qui l'emporte.

Chez moi la balance n'a pas hésité bien longtemps avant de choisir son camps. Faut juste se rendre à l'évidence et savoir accepter des petits défauts qui ne sont que des détails dans l'immensité du jeu. (immensité en terme de terrain de jeu, de gameplay, de scénario, de liberté, etc...)

Surtout qu'en plus, GTAV est loin d'être moche.

Il aurait des graphismes légo, je vous l'accorde les points négatifs auraient pesé plus lourd dans la balance.

Mais là..... faut pas exagérer, restons terriens et humain et accordons à GTAV le triomphe qu'il mérite.

Modifié 26 mai 2013 par Romain444

[Federator 42]

 

 

Je vais t'expliquer un truc:

Notre génération de console actuelle est très restrictive, jusqu'a maintenant un dilemme se posait pour les développeurs vis a vis de leur jeu, en effet, ils devaient faire un choix:

• Pousser l'aspect graphique: De beaux graphismes très réaliste

Conséquence => Un jeu très beau mais avec peu de contenu

• Pousser l'aspect contenu: Un contenu riche avec de nombreuses possibilités de gameplay

Conséquence => Un jeu avec beaucoup dinteractivité, possibilités mais avec des graphismes pas extra - ordinaire.

Malheureusement c'est comme ça, on peut pas avoir un jeu avec des graphismes incroyable et un contenu affolant, prenons l'exemple de GTA IV, premier GTA sur Next Gen, on s'en doute Rockstar a tous miser sur les graphismes avec développement d'un nouveau moteur graphique et physique, résultat: Un jeu très beau pour l'époque mais en contenu "faible".

je suis tout à fait d'accord , mais maintenant que la question du moteur graphique est déjà maitrisé pourquoi ne pas s'etre attardé à faire des textures potables au sol ?

Regarde les mods sur PC de gta iv , ok ca tourne avec des monstres de pc mais ils arrivent à pousser la textures loin avec une optimisation ultra limité !

Donc je reste persuadé qu'avec une map plus restreinte , pas beaucoup moins cela aurait pu être éviter !

Ouais, sauf qu'il y a une énorme majorité de joueurs qui veulent une (très) grande map. Si c'est pour avoir un jeu magnifique avec des maps de la taille de celles de CoD, ça sert juste à rien pour un jeu d'action/aventure.

 

 

Pourquoi tu caricature tout le temps ?

Comme si un battlefield n'était pas capable de proposer de grandes MAp détaillé !

Arrête là ! Le souci c'est R* n'a pas voulu investir sur un nouveau moteur pour ce GTA V et s'attarder sur les textures !

Modifié 26 mai 2013 par Federator

[Yan22 5 913]

Le souci c'est R* n'a pas voulu investir sur un nouveau moteur pour ce GTA V et s'attarder sur les textures !

 

Tu devrais passer moins de temps à regarder les textures et plus de temps à apprécier le contenu du jeu.

[Federator 42]

Normal, la version PC de GTA IV n'est qu'un portage de la version console, ils n'ont pas créés de textures supplémentaires.

 

On peut dire donc comme GTA V ?

Là relève un problème donc de développement à mes yeux !

[Yan22 5 913]

 

Normal, la version PC de GTA IV n'est qu'un portage de la version console, ils n'ont pas créés de textures supplémentaires.

 

On peut dire donc comme GTA V ?

Là relève un problème donc de développement à mes yeux !

 

 

Les PC Gamers chialent déjà que c'est long avant d'avoir leur version PC, et c'est qu'un portage. T'imagines refaire le jeu avec de nouvelles textures et etc juste pour le PC, ce serait bien trop long et les gens chialeraient encore plus!

[Federator 42]

 

La vérité c'est qu'on s'en bat les couilles au marteau pilon. Si on veut se prendre une monstrueuse claque graphique de la mort qui tue (même Chuck Norris), on joue à BF 3 ou crysis. Vu les dimensions de la map et le contenu qu'il va y avoir dessus, dans parler du gameplay, fatalement un moment il faut faire des concessions quelque part. Alors je préfère un jeu moins beau, mais qui soit jouable.

 

GTA IV, encore aujourd'hui c'est acceptable. RDR, c'est plus qu'acceptable. Maintenant est-ce qu'il y à plus beau? Oui. Est-ce qu'il y a beaucoup (beaucoup) plus beau? Oui. Sauf qu'au vu de la profondeur du scénario, de la taille des maps (parce qu'entre GTA ou RDR et crysis, y a pas photo à ce sujet), et de ce qu'on peut faire dessus, cette déficience au niveau des graphismes est plus que correcte, surtout que c'est loin d'être moche.

 

Putin merci d'avoir répondu pour moi car j'avais juste envie de lui dire ta gueule avec tes détails à la con. Mais c'était pas très poli alors je me suis retenu, surtout qu'il aurait payé un peu pour tous les autres qui ont fait ce topic avant lui.

 

Mais je vais quand même faire l'effort de répondre car c'est un "GRAND" sujet de conversation...

Quand j'ai vu le trailer 1, ma première déception a était les graphismes. Je me suis dis: Putin merde c'est du GTAIV mais avec une nouvelle ville.

Ma 1ère claque a été l'image du trailer 1 montrant la montagne du mont chillad de GTAV.

Là je me suis dis: WOW ça en jette quand même c'est un peu mieux que GTAIV !

 

Mais c'est vrai que je suis resté sur ma fin.

Puis après analyse du trailer, j'ai remarqué pas mal d'évolution, notamment la gestion des particules du vent etc...

C'était des petits détails plutôt sympas à remarquer.

 

Aujourd'hui j'ai totalement accepté le jeu comment il est (c'est à dire avec ces qualités et ces défauts).

On a pu s’apercevoir à plusieurs reprises qu'il y a eu une évolution énorme en terme d'ambiance graphique. (cf, l'expérience RDR)

Et je me dis juste que rien que grâce à l'atmosphère que le jeu dégage c'est un énorme progrès et une grosse claque visuelle.

Les jeux de lumière, le vent, la poussière, la météo, les effets etc... c'est magnifique.

Cette montagne au relief splendide, ces nuages superbes, cette distance d'affichage... que demander de plus sur de tels consoles ?

Et j'en oublie même l'eau qui est... incroyable !

 

Bref, ce jeu à ces points faibles mais il a aussi ces points forts.

Mettez les dans une balance et vous verrez qui l'emporte.

Chez moi la balance n'a pas hésité bien longtemps avant de choisir son camps. Faut juste se rendre à l'évidence et savoir accepter des petits défauts qui ne sont que des détails dans l'immensité du jeu. (immensité en terme de terrain de jeu, de gameplay, de scénario, de liberté, etc...)

Surtout qu'en plus, GTAV est loin d'être moche.

Il aurait des graphismes légo, je vous l'accorde les points négatifs auraient pesé plus lourd dans la balance.

Mais là..... faut pas exagérer, restons terriens et humain et accordons à GTAV le triomphe qu'il mérite.

 

 

J'ai aussi relevé ces points fort évident mais laisse moi aussi ces points faibles assez dérangeants à mes yeux et qui mérité d'être relevé !Car je ne voudrai pas que certains ( pas toi ) tombent de haut quand ils lisent les commentaires de personnes journalistes ayant vue le jeu !

 

Tu tes trompé de combat , je te rejoins parfaitement sauf que tu ne veux pas admettre que j'ai el droit de relever des points de textures qui me gène et toujours présent !

[LeSolitaire 7 420]

@Federator: qu'est ce que tu veux qu'on fasse d'autre? Ton propos, c'est un disque rayé, "c'est pas assez beau, ça pourrait être plus beau, c'est pas assez beau, ça pourrait être plus beau". Si pour toi la qualité d'un jeu vidéo se limite aux graphismes, ok, d'accord. Mais conçois aussi que (pas mal) d'autres s'en foutent royalement, que pour un GTA ça suffit largement parce que de toute façon c'est largement compensé par tout le reste.

[Federator 42]

 

Le souci c'est R* n'a pas voulu investir sur un nouveau moteur pour ce GTA V et s'attarder sur les textures !

 

Tu devrais passer moins de temps à regarder les textures et plus de temps à apprécier le contenu du jeu.

 

T'inquiète pas que je le fais également !

Mais toi fais l'effort qu'un acheteur doit se faire quand il accepte de posséder une nouveau jeu en fin de vie de console !

La console est connue à présent et maitrisé , ce genre de détails peuvent faire la différence pour le plaisir de jeu évidemment !

Et je n'aurai jamais fait ce sujet sur un autre jeu que GTA , seulement que je connais le travail apporté et les ambitions promis !