The NoLimit™

[Infernus 2 235]

Ok le gros débat politique lancé à cause de moi.

[SouthFool 5 133]

 

Les candidats qui ne tiennent pas leur promesses ou qui ne mènent pas à bien le projet c'est un autre souci et je le comprends très bien, je suis même d'accord avec vous.

 

Mais voter par rapport à l'image et à l'attitude d'un président, par pitié, sortez vous le du crâne.

 

Et dire que ça ne fait pas parti des critères nécessaire à un président est tout aussi absurde !

 

Ce qu'il faut c'est un tout, pour le moment on ne l'a jamais eu.

 

Ca ne fait pas tout, c'est une infime partie qui influe sur la décision et ce que je pointe du doigt c'est le fait que le Français lambda, aujourd'hui, base son vote à 80% sur l'image.

 

Bref comme dit RoM le laveur de vitres, continuons dans le topic politique

[Aoubit 1 101]

 

En dehors du programme, pour être président il faut un charisme et une qualité dans la manière de s'exprimer, ce que Hollande n'a pas.

 

Il à complètement fumé un Sarkozy épuisé et complètement changé par rapport à sa campagne de 2007.

 

La je suis pas d'accord, son élection ne s'est pas joué à grand chose vu qu'il n'y a eu que 1 millions de voix d’écart.

 

Si tu compte les nouveaux 500.000 chômeurs qui ont cru que Hollande allait tout arranger et le parti du centre (Et les syndicats) qui ont appelés à voter contre Sarkozy, il aurait été battu.

[Themax35 2 050]

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

 

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

[Aoubit 1 101]

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

Je vais te le dire comme je le pense :

 

Pour avoir des emplois, il faut de la croissance.

 

Pour avoir de la croissance, il faut sois faire des économies, soit donner du pouvoir d'achat.

 

Pour avoir du pouvoir d'achat, il faut par exemple donner un bonus aux heures supplémentaire

 

Maintenant, tu inverse cette logique et tu as la situation d'aujourd'hui.

[TheDoc 1 512]

De Gaulle avait du charisme et a été un bon président, il a fait bouger pas mal de choses (en bien, principalement).

Mitterrand cette pourriture.

 

Par contre Hollande, je ne suis pas de gauche et pas fan de lui, mais même s'il part dans un sens assez contraire a ses idées de base, il essaie au moins. J'y crois pas énormément mais on dirait qu'il se bouge un peu, ça suffit pas mais c'est déjà ça.

 

Il s'attaque un peu aux allocations et c'est pas si mal je trouve, c'est con pour certains qui s'en sortent assez difficilement mais ça attaque un peu les profiteurs aussi (tout le monde n'abuse pas des allocations, bien entendu). Enfin ça plait pas mais il a les couilles de le faire (contrairement aux derniers, qui se mouillaient pas trop sur certains points).

Modifié 23 octobre 2014 par TheDoc

[Themax35 2 050]

 

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

Je vais te le dire comme je le pense :

 

Pour avoir des emplois, il faut de la croissance.

 

Pour avoir de la croissance, il faut sois faire des économies, soit donner du pouvoir d'achat.

 

Pour avoir du pouvoir d'achat, il faut par exemple donner un bonus aux heures supplémentaire

 

Maintenant, tu inverse cette logique et tu as la situation d'aujourd'hui.

 

Donc on augmente le pouvoir d'achat en augmentant le nombre de chômeurs ?

[LeSolitaire 7 432]

 

En dehors du programme, pour être président il faut un charisme et une qualité dans la manière de s'exprimer, ce que Hollande n'a pas.

Hollande à été très bon lors de sa campagne.

 

Il à complètement fumé un Sarkozy épuisé et complètement changé par rapport à sa campagne de 2007.

 

Hollande à convaincu avec certes, des arguments populistes et des idéaux de gauche à l'eau de rose mais il à ramassé des voix et ça à payé.

 

Si il n'était pas bon à l'oral il ne serait pas président à l'heure actuelle.

 

 

:ohmy:

 

Il a rien fumé du tout (à part la moquette peut-être). Ce qui l'a amené au pouvoir, c'est la propagande de la presse de gauche (quasi-pléonasme) et le nounouillisme primaire de tout un tas de vedettes à la con qui -pour certaines ( Yannick Noah) ne vivent même pas en France. Sarkozy s'est fait insulté de tous les noms et toutes les âneries proférées par la brèle ont été transformées en héroïsme républicain. Résultat: une victoire à même pas 52% (à comparer avec avec les 53.06 de Sarkozy en 2007) des voix au second tour alors que Sarkozy était pratiquement seul, lâché parfois même par les types de son propre camp.

 

Faut croire qu'il a pas convaincu tant que ça, surtout quand on voit le score de la fille Le Pen en parallèle (18.5%).

[Cpycaramiel 1 802]

 

En dehors du programme, pour être président il faut un charisme et une qualité dans la manière de s'exprimer, ce que Hollande n'a pas.

 

Hollande à été très bon lors de sa campagne.

Il à complètement fumé un Sarkozy épuisé et complètement changé par rapport à sa campagne de 2007.

Hollande à convaincu avec certes, des arguments populistes et des idéaux de gauche à l'eau de rose mais il à ramassé des voix et ça à payé.

Si il n'était pas bon à l'oral il ne serait pas président à l'heure actuelle.

Il l'a pas fumé car au bout du compte c'était très serré.

 

Quand je compare un discours de Sarkozy et d'Hollande, je trouve qu'il y a pas photo.

Modifié 23 octobre 2014 par Thierry de Pad

[Aoubit 1 101]

 

 

 

 

 

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

Je vais te le dire comme je le pense :

 

Pour avoir des emplois, il faut de la croissance.

 

Pour avoir de la croissance, il faut sois faire des économies, soit donner du pouvoir d'achat.

 

Pour avoir du pouvoir d'achat, il faut par exemple donner un bonus aux heures supplémentaire

 

Maintenant, tu inverse cette logique et tu as la situation d'aujourd'hui.

 

Donc on augmente le pouvoir d'achat en augmentant le nombre de chômeurs ?

 

 

 

 

Reprenons : Pourquoi il y a des chômeurs ? Parce qu'il n'y a pas de travail. Et pourquoi il n'y a pas de travail ? Parce que il n'y a pas de croissance. Et pourquoi il n'y a pas de croissance ? Parce que les gens n’achètent presque rien et pourquoi ? Parce qu'ils ont un pouvoir d'achat en baisse.

 

Si tu donne du pouvoir d'achat, les entreprises feront des bénéfices et devront embaucher pour produire.

[LeSolitaire 7 432]

 

 

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

 

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

 

Qui n'embauchaient pas énormément plus avant, et qui n'embauchent pas beaucoup plus depuis la suppression de cette loi.

[DeZtRuCtEuRZ1 1 414]

Sa parle politique?

 

Ok je

[Aoubit 1 101]

 

 

 

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

 

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

 

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

 

Qui n'embauchaient pas énormément plus avant, et qui n'embauchent pas beaucoup plus depuis la suppression de cette loi.

 

 

Août 2012 : C'est encore la politique de Sarkozy, ça ira mieux l'année prochaine.

 

Août 2013 : Youpi le chômage baisse et..... ah, c'était un bug SFR. Toujours la faute à Sarkozy.

 

Août 2014 : Youpi, le chômage re-baisse et.... ah, c'était l'été et les jobs d'été sont temporaires. C'est la faute à....nos réformes qui marchent pas. M*****, ça marche plus l'excuse Sarko ?

 

Du coup, il monte toujours.

[Themax35 2 050]

 

 

 

 

 

 

Parce que les gens commençaient à trop gagner avec la loi "Travaillez plus pour gagner plus" mais dès que Hollande est arrivé, il a vite taxé les heures supplémentaires pour pouvoir baisser le pouvoir d'achat.

 

Merci cher Président.

 

A trop gagner ?

 

Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.

 

Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.

 

Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.

 

Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.

 

 

Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.

 

 

Qui n'embauchaient pas énormément plus avant, et qui n'embauchent pas beaucoup plus depuis la suppression de cette loi.

 

Oui mais bon qu'on ne dise pas que le slogan "Travailler plus pour gagner plus" est en faveur de la réinsertion des chômeurs sur le marché du travail et même à long terme, en effet les patrons préféreront toujours donner des heures supplémentaires aux salariés qui ont déjà un temps plein plutôt que de donner un temps plein à ceux qui sont à temps partiel ou au chômage.

[IFoundPigsy 3 156]

La campagne de Hollande était bonne vous ne trouvez pas?

[Tarkoss 2 676]

La campagne de Hollande était bonne vous ne trouvez pas?

 

[R•G 4 252]

La campagne de Hollande était bonne vous ne trouvez pas?

 

Trop ! J'en suis encore tout émoustillé !

 

Quelle président, quel homme.

 

Waow !

[Aoubit 1 101]

La campagne de Hollande était bonne vous ne trouvez pas?

 

Il a était surtout très fier d'avoir été élu. Et ne manque pas de le rappeler même aujourd'hui :

 

"J'ai été élu pour 5 ans"

"C'est moi qui a été élu le 6 mai 2012"

"J'ai été élu car mon prédécesseur avait échoué"

Modifié 23 octobre 2014 par Aoubit

[IFoundPigsy 3 156]

Bah si elle avait été mauvaise, il ne serait pas passé..

[Aoubit 1 101]

Bah si elle avait été mauvaise, il ne serait pas passé..

 

Justement, il est arrivé mais rien ne s'est passé depuis.

 

Nuance jeune apprenti.

 

#NL en position Assemblée Nationale

Modifié 23 octobre 2014 par Aoubit