Les avions de ligne seront-ils pilotables ?

[Blueprint 2 544]

D'ailleurs c'est débile ce nom, ils devraient plutôt dire "No Flight Area/Zone"

[fidjix 13]

Pour moi il n'y a vraiment aucune raison pour qu'on ne puisse pas conduire les avions de ligne, c'est fun et la plupart des gens veulent les conduire de plus ce ne serait pas très réaliste que l'on ne puisse pas entrer dans ces avions. Et aussi la plupart des gens étaient frustrés dans GTA IV de voir ces avions de ligne et de ne pas pour les piloter, ils n'ont pas faire deux fois la même erreur selon moi

[Blueprint 2 544]

Pour moi il n'y a vraiment aucune raison pour qu'on ne puisse pas conduire les avions de ligne, c'est fun et la plupart des gens veulent les conduire de plus ce ne serait pas très réaliste que l'on ne puisse pas entrer dans ces avions. Et aussi la plupart des gens étaient frustrés dans GTA IV de voir ces avions de ligne et de ne pas pour les piloter, ils n'ont pas faire deux fois la même erreur selon moi

 

Sauf s'ils considèrent justement que ce n'est pas une erreur, et c'est ça que je crains Réponse dans une bonne centaine de jours.

[Xx MusCaDeaTH 9]

Pour ma part, j'avais voter non du fait qu'il n'y ai qu'une seul ville, mais aux vues des arguments, j'ai radicalement changé d'avis

[911WasAnInsideJob 9]

 

Moi je pense qu'ils seront pilotables. Tout simplement parce que je n'ai jamais vu personne qui ne voulait pas qu'ils ne soient pas pilotables, bien au contraire!

Et ça serait dommage de ne pas les avoir.

En plus l'argument du 11 Septembre: Apparemment on aura les avions cargos donc si on veut se taper un "délire" 11/09, on pourra le faire avec ceux-là donc autant mettre les avions de ligne.

Perso je pense pas que les américains aient aimé la destruction de leurs deux tours chéries.

 

 

 

3 tours : WTC1, WTC2, WTC7

Donc 3 tours avec deux avions........

Et pour ce qui est du Pentagone....et bien, si on avale cela alors, Hani Hanjour a fait la ***** à des gars du calibre de Victor Pougatchev, Anatoly Kvochur ou encore Igor Tkachenko (RIP)

Et il n y a pas que cela mais passons, ce n'est pas le sujet

 

 

 

C'est plus au décollage je crois. A l'atterrissage ça souffle aussi sur la plage mais moins.

 

Normalement à l'atterrissage ça ne souffle rien, vu que les moteurs sont (normalement) à 0% de leur puissance, ils tournent un peu dans le vide. C'est comme quand tu laisse descendre ta voiture dans une descente, le moteur tourne, et pourtant tu n'accélères pas. Donc c'est irréaliste qu'elles soient soufflées comme ça à l'atterrissage

 

Mais on ne va pas se plaindre, c'est déjà super qu'ils aient pris ce facteur en compte.

 

 

Un avion n’atterrit jamais avec les réacteurs éteints car :

 

- Dans les conditions d’atterrissage,les caractéristiques aérodynamiques changent ( incidence , trains sortis et volets sortis ) et une certaine puissance est nécessaire

- il doit garder une vitesse et une puissance suffisante pour pouvoir au besoin annuler la phase d'approche ou pour faire une décoller de nouveau si les conditions d’arrêts sont insuffisantes ( distance restante en fonction du point de posé, vents, conditions de la piste etc...)

 

Ce n'est qu'ensuite, que lorsque l'avion s'est posé que le pilote va réduire complètement la puissance ( certains laissent un filet pour le roulage)

Mais un avion n'atterrit jamais avec 0% de puissance.

Certes, il n'est pas à pleine puissance et le niveau requis dépend d'un tas de paramètre ( vents, longueur de la piste, conditions de la piste même, charge de l'avion, taux de descente vers le seuil de piste etc....) mais 0% de puissance, jamais !

 

Donc, c'est normal qu'à St Martin on n'ai pas les mêmes conditions : d'un coté, un avion à pleine puissance au décollage, avec les réacteurs qui poussent parfaitement horizontalement, de l'autre, un avion en hauteur, dont les moteurs ne sont pas à pleine puissance, avec une incidence de la poussée qui est égale à l'incidence de l'avion, et un "touché" qui en général s'effectue plus loin que le point de décollage (plus facile de mettre un avion après un roulement exactement au seuil de piste pour décoller que de l'y mettre via un atterrissage)

[McClane 700]

 

Pour moi il n'y a vraiment aucune raison pour qu'on ne puisse pas conduire les avions de ligne, c'est fun et la plupart des gens veulent les conduire de plus ce ne serait pas très réaliste que l'on ne puisse pas entrer dans ces avions. Et aussi la plupart des gens étaient frustrés dans GTA IV de voir ces avions de ligne et de ne pas pour les piloter, ils n'ont pas faire deux fois la même erreur selon moi

 

Sauf s'ils considèrent justement que ce n'est pas une erreur, et c'est ça que je crains Réponse dans une bonne centaine de jours.

 

arrrr ca va etre long..

ps J adore ta plaque

[RalphLauren 935]

Les avions de ligne seront pilotables moi perso je pense que oui car dans l'image de trevor on peut le voir conduire un gros avion alors c'est soit un avion cargo soit un avion de ligne on verra bien le 17 septembre 2013. Moi perso je pense que seul trevor pourra piloter des gros avions de ligne ou avion cargo car il était pilote de l'armer de l'air et c'est le seul expérimenter par rapport a michael et à franklin, mais ne vous inquiétez pas michael et franklin pourront conduire eux aussi des avions mais pas les gros avions de ligne sa m'étonnera mais bon on verra au temps voulu

[Blueprint 2 544]

 

 

 

Moi je pense qu'ils seront pilotables. Tout simplement parce que je n'ai jamais vu personne qui ne voulait pas qu'ils ne soient pas pilotables, bien au contraire!

Et ça serait dommage de ne pas les avoir.

En plus l'argument du 11 Septembre: Apparemment on aura les avions cargos donc si on veut se taper un "délire" 11/09, on pourra le faire avec ceux-là donc autant mettre les avions de ligne.

Perso je pense pas que les américains aient aimé la destruction de leurs deux tours chéries.

 

 

 

3 tours : WTC1, WTC2, WTC7

Donc 3 tours avec deux avions........

Et pour ce qui est du Pentagone....et bien, si on avale cela alors, Hani Hanjour a fait la ***** à des gars du calibre de Victor Pougatchev, Anatoly Kvochur ou encore Igor Tkachenko (RIP)

Et il n y a pas que cela mais passons, ce n'est pas le sujet

 

 

 

C'est plus au décollage je crois. A l'atterrissage ça souffle aussi sur la plage mais moins.

 

Normalement à l'atterrissage ça ne souffle rien, vu que les moteurs sont (normalement) à 0% de leur puissance, ils tournent un peu dans le vide. C'est comme quand tu laisse descendre ta voiture dans une descente, le moteur tourne, et pourtant tu n'accélères pas. Donc c'est irréaliste qu'elles soient soufflées comme ça à l'atterrissage

 

Mais on ne va pas se plaindre, c'est déjà super qu'ils aient pris ce facteur en compte.

 

 

Un avion n’atterrit jamais avec les réacteurs éteints car :

 

- Dans les conditions d’atterrissage,les caractéristiques aérodynamiques changent ( incidence , trains sortis et volets sortis ) et une certaine puissance est nécessaire

- il doit garder une vitesse et une puissance suffisante pour pouvoir au besoin annuler la phase d'approche ou pour faire une décoller de nouveau si les conditions d’arrêts sont insuffisantes ( distance restante en fonction du point de posé, vents, conditions de la piste etc...)

 

Ce n'est qu'ensuite, que lorsque l'avion s'est posé que le pilote va réduire complètement la puissance ( certains laissent un filet pour le roulage)

Mais un avion n'atterrit jamais avec 0% de puissance.

Certes, il n'est pas à pleine puissance et le niveau requis dépend d'un tas de paramètre ( vents, longueur de la piste, conditions de la piste même, charge de l'avion, taux de descente vers le seuil de piste etc....) mais 0% de puissance, jamais !

 

Donc, c'est normal qu'à St Martin on n'ai pas les mêmes conditions : d'un coté, un avion à pleine puissance au décollage, avec les réacteurs qui poussent parfaitement horizontalement, de l'autre, un avion en hauteur, dont les moteurs ne sont pas à pleine puissance, avec une incidence de la poussée qui est égale à l'incidence de l'avion, et un "touché" qui en général s'effectue plus loin que le point de décollage (plus facile de mettre un avion après un roulement exactement au seuil de piste pour décoller que de l'y mettre via un atterrissage)

 

 

0% de puissance ne veut pas dire "les moteurs sont éteints", ça veut dire "les moteurs ne fournissent aucune propulsion", sans qu'ils soient pour autant éteints. Et détrompe toi, les moteurs tournent à fond quand l'avion a touché le sol, avec l'inversion de poussée. Il peut y avoir des ajustements, mais si on sort les aérofreins ou les spoilers, c'est pas pour remettre les gaz juste après et réaccélérer.

[911WasAnInsideJob 9]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire alors pas 0% de puissance.

Je vais utiliser un autre terme : les moteurs d'un avion à l’atterrissage offrent encore une certaine poussée, fraction certes de la poussée max , mais poussée quand même.

D'ailleurs toute rotation offre par définition une poussée, aussi minime soit-elle.

D'ailleurs, comme tu le dis, l'inverseur de poussée ( j'avais oublié cet argument dans mon précédent message) a nécessairement besoin de poussée pour avoir une quelconque utilité.

Donc, c'est le 0% que je ne comprends pas.

Si le moteur a une rotation non nulle ( on va dire , cela varie selon les avions et le taux de descente, autour de 60% de la pleine puissance, pour garder une vitesse entre 1.2 et 1.4 fois la vitesse de décrochage ) on a une poussée qui est loin d'être nulle.

Je parle d'avion commerciaux. Je fais exception des petits avions de clubs où parfois les gars peuvent se permettre de faire les **** et se posent en windmilling, avec l'hélice qui ne tourne qu'en raison du vent, sachant très bien que vue la longueur du terrain et les caractéristiques de l'avion, cela ne posera pas de problème.

[Gattuso 228]

Ça devient intéressant ce petit hors-sujet

[Blueprint 2 544]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire alors pas 0% de puissance.

Je vais utiliser un autre terme : les moteurs d'un avion à l’atterrissage offrent encore une certaine poussée, fraction certes de la poussée max , mais poussée quand même.

D'ailleurs toute rotation offre par définition une poussée, aussi minime soit-elle.

D'ailleurs, comme tu le dis, l'inverseur de poussée ( j'avais oublié cet argument dans mon précédent message) a nécessairement besoin de poussée pour avoir une quelconque utilité.

Donc, c'est le 0% que je ne comprends pas.

Si le moteur a une rotation non nulle ( on va dire , cela varie selon les avions et le taux de descente, autour de 60% de la pleine puissance, pour garder une vitesse entre 1.2 et 1.4 fois la vitesse de décrochage ) on a une poussée qui est loin d'être nulle.

Je parle d'avion commerciaux. Je fais exception des petits avions de clubs où parfois les gars peuvent se permettre de faire les **** et se posent en windmilling, avec l'hélice qui ne tourne qu'en raison du vent, sachant très bien que vue la longueur du terrain et les caractéristiques de l'avion, cela ne posera pas de problème.

Non, une rotation n'induit pas nécessairement une poussée. Si la vitesse de l'avion est supérieure à la bitesse des gaz éjectés, les moteurs peuvent même augmenter la traînée.

 

Pour l'inversion, le régime augmente, mais pas la puissance. La poussée devient "négative", si tu préfères.

 

Pour la vitesse de décrochage, elle est bien plus faible puisque les volets provoquent une hypersustentation.

 

Si tu n'es toujours pas convaincu, je t'invite à essayer d'atterir à 60% de puissance sur un simulateur sans bousiller le train.

[mkr 684]

Bon blueprint personnellement je vais au salon de l'aviation du Bourget donc si tu es intéressé

Vu que tu as l'air de t'y connaître pas mal sur les avions.

[Blueprint 2 544]

Tu me ramènera une photo du Concorde

[mkr 684]

Promis

[OverXKill 379]

Blue, il me semble que dans le "NoLimit" tu avais parlé du concours pour être pilote non ?

[Blueprint 2 544]

Blue, il me semble que dans le "NoLimit" tu avais parlé du concours pour être pilote non ?

 

Un concours théorique oui. J'aurai les résultats le 14 normalement

[mkr 684]

Ah bon intéressant tout ça bon courage pour ton concours.

 

Fais comme moi joue a FSX

Modifié 6 juin 2013 par mkr

[OverXKill 379]

J'arrive pas à le télécharger

[Blueprint 2 544]

J'arrive pas à le télécharger

 

Essayes FlightGear

[McClane 700]

Pour moi c'est clair que dans cet opus on n'aura pas acces au gros porteur style Boeing 747 on pilotera le c-130 en mission c'est sur mais en multi que neni lol faut dire merci à qui vous savez