Recommended Posts

Cool, j'avais déjà pensé à faire un truc dans le genre en plus, mais je ne savais pas ce que ça donnerait.

Merci :) !

 

Sinon, j'essaierai d'en aider certains comme je peux mais je ne vous promets rien. :lol:

Modifié par TheDoc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous voulez mon énoncé de physique d'aujourd'hui pour vous entraîner ? Il était très court.

 

Calculez le rapport de la hauteur immergée sur la hauteur de la partie submergée d'un iceberg.


J'ai trouvé 0,895. :unsure:

 

Y a-t-il des spécialistes en iceberg ici ? :unsure:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous voulez mon énoncé de physique d'aujourd'hui pour vous entraîner ? Il était très court.

 

Calculez le rapport de la hauteur immergée sur la hauteur de la partie submergée d'un iceberg.

 

J'ai trouvé 0,895. :unsure:

 

Y a-t-il des spécialistes en iceberg ici ? :unsure:

Tu n'avais aucune données? :ph34r:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Vous voulez mon énoncé de physique d'aujourd'hui pour vous entraîner ? Il était très court.

 

Calculez le rapport de la hauteur immergée sur la hauteur de la partie submergée d'un iceberg.

 

J'ai trouvé 0,895. :unsure:

 

Y a-t-il des spécialistes en iceberg ici ? :unsure:

Tu n'avais aucune données? :ph34r:

 

 

Non, parce que c'est un rapport. On ne m'a pas demandé quelle hauteur est submergée, en gros on m'a demandé quel pourcentage est submergé. J'ai trouvé 89,5 %, soit la plus grande partie. Ce qui semble cohérent avec ce qu'on dit : la partie émergée de l'iceberg n'est rien comparée à la submergée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

 

Vous voulez mon énoncé de physique d'aujourd'hui pour vous entraîner ? Il était très court.

 

Calculez le rapport de la hauteur immergée sur la hauteur de la partie submergée d'un iceberg.

 

J'ai trouvé 0,895. :unsure:

 

Y a-t-il des spécialistes en iceberg ici ? :unsure:

Tu n'avais aucune données? :ph34r:

 

 

Non, parce que c'est un rapport. On ne m'a pas demandé quelle hauteur est submergée, en gros on m'a demandé quel pourcentage est submergé. J'ai trouvé 89,5 %, soit la plus grande partie. Ce qui semble cohérent avec ce qu'on dit : la partie émergée de l'iceberg n'est rien comparée à la submergée.

 

Donc comment as-tu conclus que 89.5 % était submergée si tu n'avais aucun chiffres sur lesquels t'appuyer?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vous voulez mon énoncé de physique d'aujourd'hui pour vous entraîner ? Il était très court.

 

Calculez le rapport de la hauteur immergée sur la hauteur de la partie submergée d'un iceberg.

 

J'ai trouvé 0,895. :unsure:

 

Y a-t-il des spécialistes en iceberg ici ? :unsure:

 

En effet, c'est hard. Tu as procédé avec les rapports entre densités?

 

Je pense que ton résultat est correct, par exemple un glaçon dans un verre est majoritairement submergé, le principe est le même pour l'iceberg. Seules les échelles changent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah, c'est comme si je te demandes de calculer le rapport de l'interaction faible sur l'interaction forte. Les deux dépendent de la distance, et pourtant, quand tu fais le rapport, ça saute au dénominateur. Donc ça n'intervient pas.

C'est comme si tu me demandes l'altitude d'un satellite géostationnaire. Je sais te la calculer sans que tu me donnes la masse du satellite ou quoi.

 

Faites des études de physique, vous serez étonnés par tout ce que l'on peut faire.


J'ai fait avec les poussées d'Archimède, le poids, tout ça. Projection des forces sur l'axe z aligné avec le centre de la terre, dans le référentiel terrestre supposé galiléen dans le cadre de l'étude avec iceberg supposé ponctuel (ce qui me semble correct ici).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Si ça vous intéresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Isostasie

 

Isostasie hein :whistling:

 

 

Oui. C'est ce qui fait que dans un volume donné en hauteur, tu as forcément la même densité moyenne. C'est ce qui fait entre autres que quand tu as une montagne, sa racine est en fait 7 fois plus profonde que sa hauteur. Passionnant, non ? :whistling:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, histoire géo, je maîtrise à peu près, si y en a à qui ça peut servir...

 

Étude de cas... heuuuu... les migrations pendulaires... étude du pôle de compétitivité et des contrats de projet europe-rég... zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz :sleep:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant