911WasAnInsideJob

Je pense qu'on aura le choix du personnage avec lequel on débutera. La rencontre des autres personnages pourra se faire vue depuis la perspective du joueur que l'on a choisi. Ainsi, il y aurait 3 introductions qui nous amènerai à travers les premières missions dites de découvertes : découverte du gameplay, de l'état des lieux et les rencontres avec les autres personnages, permettant de sceller la base du jeu

Ce serait bien qu'il y ai la possibilité ( à la fois dans le sondage mais également dans le jeu) : "Je ne voterai pas, car voter ne sert qu'à légitimer le NWO"

Le pistolet tir en rafale, on dirait une sorte de Uzi.       Non, il s'agit bien d'un pistolet automatique, ayant la capacité de tirer en rafale. le plus souvent classé dans les handguns (armes de poing) , certains le placent aussi dans les SMG (Sub Machines Guns, en gros, mitrailettes) les 3 principaux sont : - Beretta 93 R qui existe en plusieurs versions ( rafales de 3 , rafales auto, freins de bouches horizontaux ou verticaux) - Steckin APS Russe - Glock 18 ( ce qui semble être celui utilisé lors du gameplay)   Ce sont des pistolets très peu répandus et que seules quelques forces spéciales utilisent dans le monde dont une qui utilise les 3

Bonjour à tous,   Est-ce que je me trompe ou c'est bien la première fois que RockStar est sur le point de dévoiler une vidéo de gameplay de la série GTA ?

Très bonne remarque VLX Dans GTA IV, les ascenseurs n'étaient pas utilisables, on passait par une animation pour se rendre du rez de chaussée à un étage où la mission commençait réellement. Donc, on n'avait accès qu'à une partie très limitée. Si l'on prend l'hypothèse des ascenseurs utilisables, alors, la conséquence directe, à mon avis, est que l'on sera limité, soit dans le choix des étages, soit en se retrouvant bloqué très rapidement dès la sortie de l'ascenseur à certains étages ( par exemple par une porte bloquée) Car la limite imposée aux ascenseurs est la modélisation des intérieurs, qui demande énormément de puissance et d'investissements dans la modélisation. Donc, pour ne pas accéder à ces espaces "vides" , on sera bloqué d'une manière ou d'une autre. Car pour l'heure, il est impossible de modéliser un espace aussi important que l'intérieur d'un gratte-ciel.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire alors pas 0% de puissance. Je vais utiliser un autre terme : les moteurs d'un avion à l’atterrissage offrent encore une certaine poussée, fraction certes de la poussée max , mais poussée quand même. D'ailleurs toute rotation offre par définition une poussée, aussi minime soit-elle. D'ailleurs, comme tu le dis, l'inverseur de poussée ( j'avais oublié cet argument dans mon précédent message) a nécessairement besoin de poussée pour avoir une quelconque utilité. Donc, c'est le 0% que je ne comprends pas. Si le moteur a une rotation non nulle ( on va dire , cela varie selon les avions et le taux de descente, autour de 60% de la pleine puissance, pour garder une vitesse entre 1.2 et 1.4 fois la vitesse de décrochage ) on a une poussée qui est loin d'être nulle. Je parle d'avion commerciaux. Je fais exception des petits avions de clubs où parfois les gars peuvent se permettre de faire les **** et se posent en windmilling, avec l'hélice qui ne tourne qu'en raison du vent, sachant très bien que vue la longueur du terrain et les caractéristiques de l'avion, cela ne posera pas de problème.

Perso je pense pas que les américains aient aimé la destruction de leurs deux tours chéries.       3 tours : WTC1, WTC2, WTC7 Donc 3 tours avec deux avions........ Et pour ce qui est du Pentagone....et bien, si on avale cela alors, Hani Hanjour a fait la ***** à des gars du calibre de Victor Pougatchev, Anatoly Kvochur ou encore Igor Tkachenko (RIP) Et il n y a pas que cela mais passons, ce n'est pas le sujet       Normalement à l'atterrissage ça ne souffle rien, vu que les moteurs sont (normalement) à 0% de leur puissance, ils tournent un peu dans le vide. C'est comme quand tu laisse descendre ta voiture dans une descente, le moteur tourne, et pourtant tu n'accélères pas. Donc c'est irréaliste qu'elles soient soufflées comme ça à l'atterrissage   Mais on ne va pas se plaindre, c'est déjà super qu'ils aient pris ce facteur en compte.     Un avion n’atterrit jamais avec les réacteurs éteints car :   - Dans les conditions d’atterrissage,les caractéristiques aérodynamiques changent ( incidence , trains sortis et volets sortis ) et une certaine puissance est nécessaire - il doit garder une vitesse et une puissance suffisante pour pouvoir au besoin annuler la phase d'approche ou pour faire une décoller de nouveau si les conditions d’arrêts sont insuffisantes ( distance restante en fonction du point de posé, vents, conditions de la piste etc...)   Ce n'est qu'ensuite, que lorsque l'avion s'est posé que le pilote va réduire complètement la puissance ( certains laissent un filet pour le roulage) Mais un avion n'atterrit jamais avec 0% de puissance. Certes, il n'est pas à pleine puissance et le niveau requis dépend d'un tas de paramètre ( vents, longueur de la piste, conditions de la piste même, charge de l'avion, taux de descente vers le seuil de piste etc....) mais 0% de puissance, jamais !   Donc, c'est normal qu'à St Martin on n'ai pas les mêmes conditions : d'un coté, un avion à pleine puissance au décollage, avec les réacteurs qui poussent parfaitement horizontalement, de l'autre, un avion en hauteur, dont les moteurs ne sont pas à pleine puissance, avec une incidence de la poussée qui est égale à l'incidence de l'avion, et un "touché" qui en général s'effectue plus loin que le point de décollage (plus facile de mettre un avion après un roulement exactement au seuil de piste pour décoller que de l'y mettre via un atterrissage)

Faux Les frères Houser n'ont jamais dit qu'ils ne voulaient pas d'avion en raison du false flag du 911 ( 2 avions, 3 building WTC1/2/7 et un missile sur le Pentagone) La seule raison exprimée au sujet de l'absence d'avions dans GTA IV est la taille de la map D'ailleurs, l'axe présenté par Houser pour "expliquer" GTA IV est qu'ils ont du faire face au challenge de la "HD" et qu'ils ont préféré la "qualité" à la "quantité", d'où une taille moindre et l'absence de certains aspects présents dans GTA San Andreas Mais venir dire que les Houser ont émis une quelconque réserve sur les avions par rapport au 911 est faux   Malheureusement je n'ai pas de lien pour te confirmé que j'ai bien lu cette info quelque part, mais beaucoup de conneries aussi sont dite sans réellement savoir donc après si tu as un lien qui explique LA raison donne-le nous stp       Je ne retrouve plus l'interview en question où de mémoire il est dit quelque chose du type "GTA IV était notre premier défi en Haute définition"   Cependant, j'ai trouvé cela :   https://www.gtanf.com/forums/index.php?showtopic=14300       En tout cas, avec ce passage seul, on comprend que la taille de GTA IV était limitée par le fait qu'ils étaient à leur première aventure sur cette génération ( l'actuelle) de console. Alors, certes, dans ce passage ( si d'autres ont trouvé d'autres éléments, ils sont les bienvenus pour les poster) , il n'est pas fait état d'une relation directe absence avion versus maitrise des consoles actuelles à l'époque mais de manière plus générale, le projet GTA 4 a été conditionnée à cette maitrise, qu'ils reconnaissent avoir manqué par rapport à aujourd'hui.   D'ailleurs, combien d'aérodromes avons nous dans GTA 4 ? Un seul. Pour avoir des avions pilotables, il faut au minimum 2 pour que cela ai un sens, sinon, cela reviendrait à tourner en rond pour se poser au même endroit

Dans Read Dead Redemption, il me semble qu'il fait nuit plus tard et jour plus tôt que dans GTA IV. De plus, il fait bien moins sombre dans RDR que dans GTA IV, je pense que Rockstar a pris en compte les remarques des joueurs qui ont critiqué le fait que lorsqu'il faisait nuit dans GTA IV, parfois ( surtout en temps de pluie) c'était difficilement jouable. Il m'est arrivé ( et je ne pense pas être le seul) d'avoir fait une sauvegarde supplémentaire pour commencer une mission en pleine journée, histoire de mettre toutes les chances de mon coté . Dans RDR, mon impression est que cela est moins handicapant. Alors, vont ils continuer comme dans RDR, ie, une plus grande persistance climatique (dans GTA IV, cela changeait trop souvent), le jour "étalé" au maximum et une nuit avec une certaine luminosité.

Faux Les frères Houser n'ont jamais dit qu'ils ne voulaient pas d'avion en raison du false flag du 911 ( 2 avions, 3 building WTC1/2/7 et un missile sur le Pentagone) La seule raison exprimée au sujet de l'absence d'avions dans GTA IV est la taille de la map D'ailleurs, l'axe présenté par Houser pour "expliquer" GTA IV est qu'ils ont du faire face au challenge de la "HD" et qu'ils ont préféré la "qualité" à la "quantité", d'où une taille moindre et l'absence de certains aspects présents dans GTA San Andreas Mais venir dire que les Houser ont émis une quelconque réserve sur les avions par rapport au 911 est faux

Justement, à ce sujet, qu'est ce qu'un personnage principal et qu'est ce qu'un personnage secondaire ? Tout dépend de ce qu'on entend là ? Est ce qu'on entend par personnage principal, un personnage jouable ( Niko Bellic, Luis...) ou un personnage ayant une certaine importance dans le jeu ? C'est cela qui me parait flou ( un flou peut-être volontairement entretenu par Rockstar)   Personnellement, j'aimerai bien le retour de Packie ( une idée un peu farfelu comme cela : imaginez que le vert irlandais fasse bon ménage avec le vert de Grove Street ?) ), de Brucie ( l'un des rares personnage ayant un coté humoristique développé dans GTA IV, via son aspect déjanté) de Michelle ( parce que son passé est trop énigmatique et qu'on a insisté dessus, sans le découvrir) et de Kate ( je déteste les deux fins alternatives de GTA IV ) Par contre, le retour des Lost ne me fait pas du tout frémir, mais j'espère être agréablement surpris. The Lost & Damned est l'épisode de GTA que j'ai le moins apprécié ( histoire, filtre image, IA défaillante lors des chevauchée du groupe en moto etc..)   Anyway, personnage principal, personnage secondaire , cela reste flou si Rockstar ne définit pas clairement ce qui est entendu par là !

Merci beaucoup pour ta réponse. Si tu retrouves l'information de quand cela a filtré avant la sortie du jeu, n'hésites pas ! S'ils font la même chose avec GTA V, cela me va.   Encore merci !

    Hello,   Dis, j'ai du rater cet épisode, mais est ce que tu peux nous dire ce qu'il en était pour GTA IV ? C'est quoi cette révélation de contour grossier de la carte avant la sortie du jeu ? Si tu as une photo, c'est top que je puisse m'en rendre compte Et combien de temps avant la sortie du jeu cela a été dévoilé , si tu t'en souviens ? Merci

  Maintenant que tu me le dis, cela me revient pour la ligne de train. Je ne sais pas pourquoi je la visionnais uniquement depuis une station jusqu'à un tunnel...cela fait très longtemps que je n'ai pas joué à San Andreas . Le cœur m'en dit, mais j'ai peur d'être rebuté par les graphismes.       Oui, pour le train. Mais le métro, on n'a eu aucune indication jusqu'à présent ( à ma connaissance).   Merci pour vos réponse.

Je ne sais pas si c'est la bonne place pour aborder ce sujet ( par extrapolation, les transports) , mais pensez vous qu'on aura un métro à Los Santos dans GTA V ? Bien que le métro ne soit pas la première chose à laquelle on pense concernant Los Angeles ( au contraire de celui de New-York qui fait partie du paysage de la ville) , il existe quand même 6 lignes à Los Angeles. Est-ce que Rockstar s'est donné la peine de travailler cet aspect ? Il y avait de mémoire une ligne de train très courte dans San Andréas. Dans GTA IV, on a plusieurs lignes de métro. Les stations étaient très bien faites ainsi que l'ambiance ( les annonces par haut-parleur) mais les trains étaient réduits à deux rames et malheureusement, inaccessibles ( il fallait appuyer sur Y pour monter/descendre) au contraire de Red Dead Redemption où l'on peut circuler librement dans les trains. Si la logique est suivie, et que cet aspect là fait bien parti du projet GTA V, on devrait donc avoir un métro amélioré, plus vivant, plus jouable, plus grand et peut-être même plus efficace ?

    L'absence d'avions dans GTA IV n'est pas du au 11 septembre ( 911 was an inside job by the way !) mais à la carte beaucoup trop petite pour l'usage d'un avion. Il y avait bien un aéroport , le Francis international Airport à Dukes, pour imiter l'aéroport JFK à Long Island. J'ai trouvé qu'il était très bien fait, même si on ne pouvait pas piloter les avions, ni même les détruire. Dommage non plus qu'on ne puisse pas pénétrer dans le bâtiment. En tout cas, comparé à GTA San Andreas, en terme de taille, de vie sur le tarmac ou de modélisation du bâtiment , j'ai trouvé cela très réussi. Mais pour utiliser un avion, il faut deux aéroports. Où mettre le second ? Et en plus, on aurait traversé la carte en long ou en large assez rapidement. Je crois que c'est l'un des frères Houser qui a expliqué qu'en raison du passage à la HD ( grosse différence de graphisme entre San Andreas et GTA IV, rien n'est moins sur que l'on ai le même écart de graphisme entre le IV et le V ) , ils n'ont pas pu intégrer un certains nombre de fonctionnalités voulues et n'ont pas été en mesure de faire une grande carte. Donc, forcément, cela a empêché l'intégration des avions pilotables.

On ne peut que supputer, car les images que l'on a ne sont pas suffisantes pour dire quel sera le niveau de liberté dans ce domaine ( pénétrer des bâtiments, maisons ). Ces images ( je parle du post d'intro du topic) montrent des lieux de spécifiques : soit lieu de mission, soit domiciles . C'est trop peu pour en déduire quoique ce soit.   Par contre, rien ne nous interdit de faire des hypothèses ou des extrapolations, on verra bien si elles s'avéreront vraies , partiellement vraies ou complètement fausses. Je pense que la série GTA fait à chaque fois mieux dans ce domaine. De mémoire, ( je peux me tromper) , il n'y avait pas grand chose à visiter à San Andreas. De ce coté là, il y a il me semble, un peu de possibilités dans GTA VI, même si je pense qu'on est bien en dessous de ce que nous espérerions tous. D'ailleurs, c'est un attendu des joueurs, pouvoir visiter un maximum de la map, y compris les édifices. Rockstar le sait. La problématique, c'est arriver à réaliser cela. GTA V se faisant sur les mêmes plateformes, je ne pense pas qu'il y aura une révolution sur ce point , malheureusement. Je ne pense pas non plus que les progrès fait du coté des softs permettent également cela, du moins avec des tailles de map pareilles. Par contre, je ne crois pas me tromper en disant qu'on espère tous qu'il y aura un peu plus de bâtiments accessibles dans GTAV. La proportion en plus, impossible à dire, mais malheureusement, cela ne sera très probablement pas la majorité des bâtiments. Pour ce qui est du bâtiment du FIB, là où la mission a lieu, là encore, on aura un système de plateformes, qui fera qu'on sera bloqué dans notre évolution au sein du bâtiment. Arriver à modéliser un bâtiment de plusieurs dizaines d'étages et le rendre accessible , ça doit être un travail monumental et demander des ressources extraordinaires. je ne pense pas qu'on ai fait autant de progrès, à fortiori avec les plateformes actuelles dont les limites peuvent être atteintes par les développeurs.

Merci pour vos réponses !   Si dans GTA le nombre d'armes que l'on peut porter est limité mais que le nombre d'armes disponibles est important , varié, cela me va très bien. Dans ce cas là, faudrait sélectionner les armes que l'on emporterait.   Il m'arrive dans GTA IV de faire des missions en m'interdisant d'utiliser une partie de la panoplie, c'est un challenge comme un autre.   Je suis curieux de savoir comment Rockstar va gérer le système d'armement. Souvenez vous que dans GTA IV, pour certaines missions, comme éliminer le mafioso aux mains du FBI ou encore éliminer les gérants du strip tease, il fallait ranger ses armes avant de pénétrer dans l'enceinte.   J'espère que coté modélisation des armes, Rockstar aura également fait des progrès, ce qui serait logique. Dans GTA IV, on a une meilleure simulation des impacts sur les murs, véhicules. Au niveau du son, lorsque il y a des tirs depuis les hélicoptères, on les entend très peu, par contre, on entend les impacts au sol.   J'imagine que dans Max Payne, ils ont progressé ( là dessus, les commentaires que j'ai lu étaient positifs) et j'espère qu'ils vont encore faire un pas en avant dans GTA V - Notion de ricoché , - Cohérence de la puissance des armes ( ex : la "Minimi", M249 est calibré en 5.56 comme le M4, aucune raison qu'elle soit asthmatique alors qu'elle utilise les mêmes munition avec une plus grande versatilité) - Notion d'écho   Je pense que coté armement , il y a pas mal d'améliorations à incorporer. Jouant à très peu de jeux vidéos ( GTA IV , Red Dead pour l'essentiel) , je ne sais pas où est le benchmark concernant cet aspect dans les jeux vidéos, mais apparemment, Rockstar s'est bien débrouillé dans Max Payne . On peut espérer qu'il y aura un grand pas de fait entre GTA IV et GTA V

    Je n'ai jamais joué à Max Payne III (Notamment en raison des critiques qui donnent un durée de jeu trop courte et également parce que cela n'a pas l'air de ressembler au Max Payne que j'ai connu) Tu peux expliquer à ceux qui sont dans mon cas ce qu'il a de particulier le port d'arme dans ce jeu ? Il est réaliste, c'est cela ? Donc, il limite le nombre d'armes .

on est pas dans red dead redemtion hein ?   Red Dead Redemption ayant bénéficié de GTA, je ne vois pas pourquoi GTA ne bénéficierait pas des progrès faits par Rockstar via Red Dead Redemption ? Et notamment, le fait d'incorporer un certain nombres d'animaux. Désert de 2013 ou désert de 1911, il y toujours eu des serpents. Logiquement, ils devraient y être et ce serait même logique de penser qu’ils seront mieux représentés que dans Red Dead Redemption. Pourquoi différentes variétés de serpents, et des serpent se mouvant , même si cela doit être assez compliqué à modéliser. Et pourquoi ne pas imaginer que Rockstar ayant constaté le succès de ces aspects incorporés dans Read Dead Redemption, élargisse les différentes espèces d'animaux. Bien que le jeu ne sera pas centré autour de la chasse qui jouait un rôle primordial dans Read Dead Redemption, celle-ci pourrait-être possible. En tout cas, chasse ou pas, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'animaux. Il y aura de façon certaines nos amis les chiens, pourquoi il n'y aurait pas d'animaux sauvages dans les montagnes, déserts, campagnes ? Je pense que leur absence serait un pas en arrière, ce qui serait contradictoire avec le niveau d'ambition que semble afficher Rockstar pour ce jeu.

Je trouve que les crashs de voitures de GTA IV sont excellents ( c'est relatif à ce qu'il se fait ailleurs) et comme il a été dit, ils sont bien meilleurs que des jeux spécialisés tels que Forza ou Grand Turismo ( je ne connais pas Grand Tourismo, mais il parait que c'est pire sur ce plan que Forza, qui pourtant modélise affreusement mal les dégats) C'est l'un des aspects qui m'a le plus impressionné sur GTA IV, les dégats occasionnés sur un véhicule. Alors oui, on espère toujours mieux et que certaines incohérences dynamiques soient modifiées. Il y a quelques bugs, lorsque par exemple on percute quelque chose qui devrait nous envoyer dans un sens, cela nous envoie dans un autre . Cela arrive rarement, car il faut que les conditions soient réunies mais j'ai pu noter quelques incohérences de ce coté là . Pour le reste, je trouve que le rendu des crash est très bien fait. On voit même l'aluminium du haut chassis lorsqu'une voiture s'est appuyé lors d'un tonneau sur le sol ou contre un obstacle ! Ma première remarque consistait juste à souligner l'écart qu'il y a entre la modélisation des crashs automobiles et celui des trains. Attendu le trailer, le crash d'un train versus un autre est bien moins rendu qu'un crash auto et ce, si on prend même comme benchmark GTA IV . Et j'avance l'hypothèse que cela doit être bien plus compliqué à rendre qu'un crash auto. Mais tu as raison : les ressources ont probablement été alouées en priorité aux crashs auto, car après tout, c'est Grand Theft Auto et que la voiture joue un élément central du jeu, qui nécessite plus de soins.

Il faut que tu répondes à ma question déja pour pouvoir poser la tienne, merci   OK   J'avoue ne pas avoir pris le temps de regarder les règles.... Bon bah, s'il faut que je réponde à ta question pour poser la mienne et peut-être avoir une réponse, suis pas prêt de l'avoir :laugh: :laugh:

Normalement, quand tu as finis GTA IV, tu as largement de quoi faire vu les gains des missions principales. Tu peux t'enrichir un peu plus en prenant un camion blindé de transport de fonds , aller à Alderney (New Jersey-City/ Newark) et essayer d'intercepter les autres camions de transport de fonds que tu rencontreras. Attention à la police qui interviendra. En mode triche, c'est encore plus facile bien sur.   Pour le reste, et je crois que c'est partagé par beaucoup, la véritable problématique n'est pas de devenir riche, mais que faire pour dépenser cet argent !

Merci Messieurs pour vos réponses !     Je pense que je n'ai fait que survoler les trailers de GTA IV, je ne suis même pas sur de les avoir tous vu ! Je ferais attention à ce genre de détail en les visionnant.

Hello,   Question ( et je vous préviens que je n'ai pas la réponse, et je ne sais même pas si elle existe) Quel est le nom de la latina de mon avatar ? Si tant est qu'il ne s'agisse pas d'un Pin-Up anonyme parmi tant d'autres de la série de GTA !