LeSolitaire

Règle numéro 6458 d'Internet : YouTube n'est pas et ne sera jamais une source fiable ! Ce que j'ai précisé dans ma phrase juste dessous celle que tu as cité.   Une nouvelle intervention inutile de ta part.   Si ça vient à se reproduire je serais obligé de te signaler pour inutilité.   Sans rancune.

Parce que c'est comme ta bite.

Apparemment le mec qui fait l'icenhencer (je sais plus comment ça s'écrit) a dit que y a pas trop à toucher aux graphismes à proprement parler, mais qu'un jour ou l'autre il sortira certainement un truc pour corriger les couleurs et la météo, c'est les seuls trucs qui le choquent.   Bon après j'ai vu ça dans une vidéo de LaSalle.   Donc c'est peut-être de monumentales conneries.

Teugue Laillefe

En même temps yt ça compresse la qualité.

Quorum? Ah ben non forcément, ces messieurs dames ont des goûts de luxe, ils tournent au champagne.

Pour faire des générations d'imbéciles qui agiront comme on leur demande, oui, sans aucun doute.

  Ça s'appelle comme ça, même si ça peut paraître être un euphémisme.

  Bah Dante c'est pas un bon joueur, déjà.   Quant à Alaba il est tout sauf mauvais. C'est peut-être le meilleur joueur du Bayern cette saison, avec Robben et Neuer. Mais surtout, en ce moment, il a un genou en vrac et ne joue plus depuis plusieurs semaines déjà.

J'adore ton acharnement sur ce type. On dirait Erding/Brandao et moi, mais en x 10.   Question subsidiaire : tu préfères Van Buyten ou Dante?     Difficile à dire. Dante a un meilleur potentiel de footballeur, mais il a le cerveau de Payet et ne sait pas jouer sans faire de fautes. Et parfois de très vilaines fautes. Van Buyten était une simple brèle sans technique ni placement, mais pas un joueur violent, et il avait moins le boulard. Et de temps en temps il compensait ses âneries en marquant.   Match nul quoi. Ça leur va bien en même temps.

  Ça pourrait être une option.

Effectivement, le cul bordé de nouilles.   Oui.   Quand tu vois ce que le Barça vient de mettre à Paris, le mal de chien que la Juve a eu face à Monaco et l'intensité du match Atletico-Real, oui, plutôt deux fois qu'une.   Maintenant quand tu as un joueur, nul à chier depuis qu'il est arrivé (faut pas oublier que ce conn*rd de Dante aurait du prendre un rouge en finale de CL en 2013 pour une ablation de l’appendicite sur Reus) qui fait deux cadeaux dans les 10 premières minutes et que durant tout le match c'est tout le secteur défensif qui est sur la corde raide pour compenser la nullité du type, forcément...   Malgré cela la défaite, ce soir, elle est pour Guardiola. Déjà titulariser cette merde de Dante alors que Badstuber est apte, c'est stupide. Si vraiment t'as peur qu'il se reblesse, tu le laisse sur le banc en championnat, pas en CL. Gâcher Lahm (encore fantomatique au milieu ce soir) pour mettre Rafinha dans le couloir qui, si c'est un bon joueur, est trop limité pour ce genre de match, c'est con, et ça commence à être lourd. Mais, alors que tu es mené 3-1, sortir Götze et -surtout- Alonso alors qu'avec Alcantara ce sont les joueurs amenaient un peu de contrôle du match, c'est complètement hérétique. Le pire, c'est qu'il fait entre Badstuber mais laisse Dante sur le terrain. Du coup on se retrouve avec trois défenseurs centraux: -Badstuber, gaucher, qui se retrouve central droit parce que Dante, gaucher aussi, est trop nul pour faire quoi que ce soit d'autre qu'être un stoppeur gauche nul. -Dante, nul. -Et Boateng qui s'est retrouvé milieu défensif (à la place d'Alonso) et qui a disparu de la circulation. Mais aussi avec trois arrières latéraux: -Rafinha, trop juste à ce niveau. -Lahm, qui erre comme une âme en peine. -Et Bernat qui s'est retrouvé tout seul comme un con dans son couloir à devoir tout y faire.   Reste donc deux milieux organisateur: Rode en relayeur (qui a encore apporté pas mal de verticalité) et Alcantara en meneur. Et deux joueurs offensifs: Lewandowsi qui a essayé de jouer le point de fixation comme il a pu et Müller qui a du jouer ailier gauche, ailier droit et neuf et demi pour boucher les trous laissés par Rode et Alcantara qui eux essayaient de boucher les trous laissés par la sortie de Götze et les fantômes de Lahm et (dans une moindre mesure) Boateng.     Là où c'est vraiment insupportable (je suis tout colère, là, bouh ), comparé au Real l'année dernière par exemple, où malgré les insuffisances du Bayern, une fois la rage de fan boy passé, faut bien reconnaître que Carlo a réussi un coup de maître. En plus les choix de Guardiola, même s'ils n'ont finalement pas payés, avaient au moins eu le mérite de dynamiser l'équipe. Ce soir, on est tombé sur une équipe sympathique, qui a il est vrai dominé le match, mais qui finalement n'a pas eu grand chose d'autre à se mettre sous la dent que les cadeaux du Bayern, Bayern qui a été coulé par son propre entraîneur.   Enfin bon, Schweinsteiger et Ribery devrait bientôt revenir, ça sera toujours ça.   J'espère que Dante va rapidement se péter la cheville (genre en ratant une marche) ou le genou. Sinon c'est comme Van Buyten, ils ont une sorte de totem d'immunité contre le banc ou la tribune.

Game over.   Par contre puta*n Dante il faut l'euthanasier. Sur le premier but il fait une de ses nombreuses spéciale, autrement dit "je fais 14 crampes de cerveau avant de mettre une passe à la con là où c'est le plus dangereux". En l'occurrence Alonso qui se retrouve aussitôt sous pression sans avoir le temps de faire quoi que ce soit. C'est con parce que lui qui va prendre alors qu'il est victime de la connerie de Dante. Et le deuxième on en parle pas, puisque Dante fait une passe pourrie directe dans les pieds d'un adversaire, plein axe évidemment.   Sinon ça sent le gros complexe de supériorité du Bayern. J'espère que Guardiola/Sammer vont leur coller une puta** de soufflante à la mi temps.   Et puis Lahm au milieu, c'est vraiment pas terrible.   Pour couronner le tout le seul streaming fluide est celui de bein où sévit l'autre abruti de Patrice Ferri (du coup je me pète les yeux) et un puta** d'insecte se croie invité.   Bon ça va (un peu) mieux depuis la 25e.     Un dernier truc: j'espère que Dante va jarter et ne plus rejouer au foot. Jamais.

Avec la GLT, si on se bouge un peu, je pense qu'il doit y avoir moyen d'étendre rapidement le principe pour toutes les "sorties": but/pas but, 6 mètres/corner, touche/pas touche, touche pour l'équipe A/touche pour l'équipe B.   C'est pas une question de bien parce que c'est un début, c'est juste que le franchissement de la ligne par la balle, et du dernier joueur à l'avoir touchée c'est la seule règle du football qui ne se prête à aucune interprétation. Donc sur ce point là, oui, le foot a facile 10/15 ans de retard.   Mais sur le reste du jeu, je suis persuadé que la vidéo est un pansement sur une jambe de bois. Ou de la pisse de raie dans l'océan.   Quant au respect, c'est juste une histoire de connaissance des règles et d'éducation. Dans le rugby, malgré la vidéo, on voit de plus en plus de joueurs qui râlent. Et quasiment aucune protestation au hand ou au basket, qui n'ont aucun recours à une technologie quelconque pour l'arbitrage.

Noraj de mon calembour. Essaye banane ou kiwi. Et la pomme ? Pour les jeux vidéos c'est caca askiparé.

Essaye banane ou kiwi.

C nule

      Cher? 200/300.000 euros par club? Avec pas loin de 700 millions de droit télé? Non.         J'ai pas dit enlever, Le problème n'est pas tellement là, mais ça a prit une telle ampleur qu'un certain nombre de suiveur du rugby, des simples supporters jusqu'aux joueurs/entraîneurs commencent à trouver que ça va beaucoup trop loin. Des exemples ne sont pas très difficiles à trouver, et répondront en même temps un peu au Vieux:   http://www.lerugbynistere.fr/news/il-arbitrage-video-rugby-2001141907.php   http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Galthie-defend-la-video/395702   http://www.francetvinfo.fr/sports/rugby/rugby-l-arbitre-video-nouvel-homme-fort-du-top-14_394370.html   http://www.cahiersdufootball.net/article-arbitrage-video-le-rugby-dans-l-engrenage-5005   http://www.sudouest.fr/2013/08/26/de-l-arbitrage-teleguide-1150282-8.php   http://www.20minutes.fr/sport/1216107-20130830-20130830-arbitrage-video-balbutiements-rugby-condamnent-ils-utilisation-foot   On se met d'accord tout de suite: je ne prétend qu'il s'agit d'un courant majoritaire, et encore moins d'un courant abolitionniste. Mais les gens qui trouvent que ça va trop loin existent bel et bien et ça montre que l'argument des pro vidéo dans le foot qui consiste à dire "dans le rugby y a pas de soucis" a quelques égratignures.   Et non, quand il y a un paquet de viande qui tombe sur la balle on n'y voit rien. Il y a aussi les cas où a une fraction de seconde près, on a du mal à voir si le joueur aplati avant de mettre pied en touche. C'est fréquent, au final les arbitres prennent parfois une décision parce qu'il faut bien en prendre une.         Mais il n'est pas question de faire en sorte de ne pas désavantager gravement une équipe. A partir du moment où deux (voire plus, si affinités) interprétations d'un même fait de jeu se valent, il n'y en a pas une qui soit plus juste que l'autre. Et c'est fréquent dans le foot, ce genre de chose. Rien qu'hier soir, lors du Juve-Monaco. Lors du duel entre Chiellini et Martial, les deux joueurs s'accrochent et Martial tombe. Plus tard, lors d'un duel entre Carvalho et Morata, les deux joueurs s'accrochent et Morata tombe. Dans le premier cas, l'arbitre laisse jouer, dans le second, il donne penalty. Côté italien, on trouve ça juste, coté français moins. A vrai dire, l'arbitre aurait aussi bien pu faire l'inverse, auquel cas on aurait trouvé ça juste et les italiens beaucoup moins. Mais l'arbitre aurait aussi pu siffler les deux fois penalty comme ne rien siffler du tout. Dans les cas comme celui-là, c'est-à-dire deux joueurs qui vont (à peu près) vers la balle, un contact, un (ou les deux) joueur tombe. Y a plusieurs façons de voir la chose. Simulation du joueur qui tombe, charge illicite de l'autre joueur, ou juste un duel normal, perdu par un des deux.   Avec la vidéo, peut-être que l'arbitre aurait changé son point de vue et sifflé différemment. Ça aurait pu se comprendre, mais en quoi ça aurait été plus juste, exactement?         Les arbitres sifflent généralement très vite, ils font leur choix très rapidement, en leur âme et conscience, au vu du déroulé de l'action. Quant au reste, ce sont des foutaises. A condition de fouiller un peu le règlement, on s'aperçoit que les vrais monstrueux craquages (comme l'expulsion de Lemoigne lors de Lens - PSG ou la passe en retrait de Bordeaux PSG) ne sont pas si fréquent et que la plupart des scandales d'arbitrages sont montés en épingles par des kouyons qui se prétendent journalistes et qui visiblement n'y connaissent pas grand chose. Surtout avec un règlement assez vague pour permettre une bonne dose de subjectivité. Le monde n'est pas fait de pixels ni de script.

  Je viens d'aller voir pour le fun.   En gros TheDoc, ton colis va faire expéditeur -> Dunkerque -> Edimbourg -> Brest -> Toulouse -> Chez toi.   "votre colis ne vous a pas été remis, vous avez trop tardé à répondre lorsque le livreur a sonné"  

1)C'est un gros investissement qui servira pour un match sur 100. Nul a chié. 2)Me rappel en CDM l'arbitre a quand même hésité sur le but de Benzema alors qu'il a le résultat en temps direct sur sa montre. Investir dans la vidé en général ( 3)comme au rugby exemple: 3mec hors terrain ont les replays ils donnent une décision rapide et juste à l'arbitre sur le terrain) et pas d'embrouille tout le monde est heureux!   C'est quand même bizard d'avoir une technologie de pointe, (pour quelque chose utile 1 fois par an) alors que sur le terrain il y a des erreurs d'arbitrage pour savoir s'il y a corner ou balle au gardien.     1) Entre 200 et 300.000 euros par stade. Ça fait 4 à 6 millions pour équiper les 20 stades de L1. C'est environ ce que Lyon a payé pour Mvemba.   2) Non. L'arbitre n'a pas hésité une seule seconde. Y a juste un délais d'une seconde entre le moment où le ballon franchi la ligne et le moment où le signal arrive à l'arbitre. C'est le temps de latence au niveau de l'arbitre. Le reste c'est, d'une part, les joueurs du Honduras qui se jettent sur l'arbitre comme des chiens sur un bout de viande avariée et d'autre part, des crétins (dont Wenger) qui ont fait semblant de pas comprendre que 1+1 = 2. Sur l'action la balle tape une première fois le poteau (donc le bousin indique "pas but") puis longe la ligne avant que le gardien hondurien se troue et que la balle entre (donc le bousin indique "but"). Là les débiles nous sortent des "olol c pa o poin, sa mé pa bute et pi bute sur la maim axion" alors qu'en fait il s'agit de deux faits de jeu bien différent.   3) Non plus. Il commence à y avoir de plus en plus de gens qui en reviennent, de la vidéo dans le rugby. Parce que d'une part ça hache de plus en plus les matchs parce qu'ils commencent à s'en servir à tort et à travers et que d'autre part, quand tu as entre 3 et 5 joueurs de chaque équipe qui s'effondrent en même temps sur un pauvre ballon ovoïde, vidéo ou pas, pour voir s'il y a essai ou pas, bon courage.   La "vraie" vidéo dans le football, c'est illusoire de croire que ça va régler quoi que ce soit. Le règlement du football est construit sur deux choses: - Jouer la balle. - Maîtriser ses gestes   Règlement qui par ailleurs ne comportent que 12 lois dont la plupart sont interprétables un peu comme on le veut, hormis celles concernant les dimensions l'aire de jeu, sa "délimitation" pour rendre la balle jouable ou hors du terrain et l'équipement des joueurs.   Tout le reste, c'est à l'appréciation de l'arbitre. Et la vidéo ne leur apportera pas beaucoup d'aide. Si on prend le cas de Neuer lors de la finale de la dernière coupe du monde, quand il va à la "rencontre" d'Higuain. Y a trois façon de la voir: 1) Neuer arrive un peu tard et démonte Higuain. 2) Higuain court tout droit comme un couillon et charge Neuer dans sa sortie aérienne. 3) On considère que les deux arrivent à une fraction de seconde près en même temps sur le ballon, que c'est donc un contact dans le jeu (les deux joueurs arrivant à peu près à la même vitesse) et que la balle sort en touche.   D'un point de vue des lois du jeu, on sait que: Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, avec imprudence, témérité ou excès d’engagement : • saute sur un adversaire • charge un adversaire   Dans le cas de Neuer, on pourrait caractériser ça par "saute sur un adversaire avec témérité ou excès d'engagement". Dans le volet "sanctions disciplinaires", la seule chose qui ressemble à se qu'a fait Neuer est une faute grossière, ce qui vaut donc une exclusion (plus penalty pour l'Argentine vu que la faute a lieu dans la surface de réparation. Dans celui d'Higuain, ce serait "charge un adversaire avec imprudence". On s'en tire avec un simple coup franc, cette faute ne valant pas de carton. Et pour le troisième cas rien, vu qu'on part du principe qu'il n'y a pas faute. Là où ça devient intéressant, c'est qu'il n'y a pas de "priorité" de la faute dans le règlement. C'est à dire que ces trois cas de figure se valent. En fait, là dessus, il n'y a pas matière à se tromper.   L'arbitre a décidé de siffler faute contre l'Argentine. Il a eu raison. Il aurait pu expulser Neuer, il n'aurait pas eu tort. Il aurait même eu raison. Mais il n'aurait pas eu plus raison que de siffler coup franc pour l'Allemagne ou touche pour l'Argentine. Un autre arbitre aurait peut-être siffler autre chose, le même arbitre mais 20 minutes avant ou après aurait peut-être siffler autrement, et une machine aurait peut-être aussi décider de siffler autrement. Ou pas. Donc pour décider, il n'y a que l'interprétation de l'arbitre qui peut trancher. Consciemment ou inconsciemment, en tenant compte du reste du match, du comportement des deux équipes, de son point de vue aussi, puisqu'il a une position sur le terrain qui lui donne un angle différent de ce qu'on peut voir à la télé.   S'il y avait eu la vidéo là dessus, on aurait pu y passer 5, 10, peut-être 15 minutes comme ça peut arriver au Rugby, que ça n'aurait peut-être rien changé. Et que si ça avait changé quelque chose, ça n'aurait été ni en mieux, ni en pire, puisque les trois cas se valent.   Autre exemple, lors de cette même coupe du monde, lors du match entre l'Espagne et le Pays-Bas, sur l'action qui mène au penalty pour l'Espagne. On voit un premier ralenti de dos, le défenseur néerlandais semble bien faucher le joueur espagnol. Second ralenti, de face, ça semble beaucoup moins évident. Jamais à un retournement de veste près, les commentateurs du match, après avoir crié au penalty, voilà maintenant qu'ils disent qu'il n'y a pas faute. Ils sont parti du principe que puisque le second ralenti montre (ou du moins semble montrer) qu'il n'y a pas faute, alors le premier qui montrait (ou semblait montrer) qu'il y a faute est une illusion d'optique. Mais qu'est ce qui prouve que ce n'est pas l'inverse? Que ce fameux second ralenti n'est pas lui l'illusion d'optique? Rien. Encore un cas de figure dont on pourrait débattre je ne sais trop combien de temps sans faire avancer le problème.   Et ils sont légions. On pourrait aussi parler des super loupes, lors desquelles on voit en très gros plan quatre ou cinq jambes qui s’entremêlent avec un ballon au milieu de tout ça, qui au final ressemblent plus à un ballet de danse contemporaine qu'à un match de foot.     Si on veut vraiment aider les arbitres, le premier truc à faire, c'est de les professionnaliser complètement. Ce n'est pas une question de salaire, mais les arbitres ne devraient avoir qu'à penser arbitrage. Si le mec a eu une semaine de merde à on boulot, comment peut-il être efficace sur une terrain de foot le week end? C'est insensé. Surtout que le temps qu'ils passent à leur boulot, c'est du temps qu'ils ne passent à débriefer les match/s'entraîner pour pouvoir s'améliorer. Ensuite, obliger quiconque gravitant autour du monde du foot de manière professionnelle à pouvoir cracher les lois du jeu par cœur. Parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence: ni les joueurs, ni les dirigeants, ni les journalistes, personne ne le connait. Au niveau du terrain en lui même, appliquer avec beaucoup plus de rigueur le règlement en ce qui concerne les incorrections (genre 6 ou 7 mecs qui se ruent sur l'arbitre à chaque fois qu'il siffle contre leur équipe) et punir très sévèrement les fauteurs de trouble. Enfin, dans les médias, et notamment à la télé, lorsqu'on en vient à parler d'arbitrage, obliger les mecs à nous sortir l'extrait de règlement qui concerne l'action en question (avec les moyens techniques d'aujourd'hui c'est facilement faisable) parce que les conneries du genre "ouais mais volontaire ou pas, là y a bien main", c'est juste plus possible.   Quand on en sera là, on pourra commencer à regarder si on peut trouver des aides technologiques qui permettent d'aider les arbitres sans bousiller le jeu (la GLT est pour l'instant la seule que je vois dans ce cas là).

J'ai vu quelques vidéos. Ils sont effectivement mieux fait, mais ça reste un peu moyen.

  ta geul ou japel largent smice

Non, les chinois.