LeSolitaire

Du cerveau à Pujadas   C'est un argument qui va te paraître "fabuleux", mais les journalistes sont vraiment fort pour pomper de l'air. Ce dont on peut être sur, puisque la source a été citée, c'est que GTA V a une surface au moins équivalente à GTA IV + SA + RDR. Ce qui donne selon mes calculs, et ceux de Koeklin notamment, 70 km², soit 3,5 x RDR. Le 1,5 x RDR qui reste, ça peut être une estimation des journalistes eux même, il y en a bien un qui a dit qu'au moment où Franklin saute de l'avion, il y avait à vue de nez 50 km. Ou comment vendre du flou. Après on ne peut pas exclure totalement que R* ait vraiment annoncé ça, mais dans la mesure où la source n'est pas citée... Ça reste litigieux. En plus les fonds marins risquent d'être séparés en deux zones. D'une part l'Alamo Sea, qui semble plus être un lac ou une mer intérieure, et d'autre part le rivage externe de la map, puisqu'elle est entourée d'eau et que j'imagine mal R* "aménager" l'Alamo Sea et délaisser complètement l'océan, donc ça rajoute au flou.   Comme R* a déclaré en novembre que la map serait plus grande que SA, GTA IV et RDR réuni, il est possible que les journalistes aient demandé si les fonds marins sont inclus ou pas là dedans. Le gars a pu répondre que les fonds marins sont "en plus". Mais s'il n'a pas donné de précision, après c'est l'imaginaire des journaleux qui fini le boulot.   En partant du principe d'une surface terrestre de 3,5 x RDR, et que les fonds marins sont répartis en deux zones comme je l'ai expliqué un peu plus haut, rajouter comme ça au pif 1,5 x RDR parait plausible. Tu peux croire que j'exagère, je le comprend, mais pour suivre les actus politiques, géopolitiques et footballistiques depuis une quinzaine d'années maintenant, c'est vraiment pas quelque chose d'étonnant, quand il s'agit de vendre le canard, ils sont prêt à tout, même à mentir ou à tout inventer.   Alors dans l'actualité du jeu vidéo... Surtout qu'en plus, c'est pas le genre de chose que l'immense majorité des gens va contrôler. Parce que ces braves journalistes, s'ils avaient cherché à mesurer un peu la map de RDR, jamais personne n'aurait dit qu'elle puisse faire le double de SA.

Je crois que tu peux arrêter d'espérer. RDR ne dépasse pas les 20 km². Après faut arrêter de croire que la map va être minuscule parce qu'elle est moins grande que la fédération de Russie. La plus grande map de l'histoire du jeu vidéo, il me semble que c'est celle de Fuel, avec 14400 km², ensuite vient JC2 avec ses 1034 km². Et derrière ça descend très vite. Même FC 3 je ne suis pas certain que ce soit plus grand que SA. C'est à dire que même à "seulement" 70 km², ça devrait être la 3ème plus grande map qu'on ait vu dans un jeu vidéo. Si tu trouves ça encore trop petit, je vais te donner un conseil que j'ai déjà donné plusieurs fois: lance GTA IV (ou un épisode d'EFLC) et va tout en haut de la Rotterdam Tower (la plus haute tour). Mais vraiment en haut. Une fois que tu y es regarde tout autour de toi, et imagine toi que la map de SA sera presque 4,5 fois plus grande, tu verras que c'est déjà pas mal grand.   Après pour le coup de la map qui va trop vite à traverser, je trouve que c'est un faux problème. Si on prend l'avion, c'est justement pour gagner du temps, si j'ai envie de visiter tranquillement la map vu du ciel, je prend un hélico. Donc le fait qu'on traverse la map en 2 min avec un avion, pour moi c'est plutôt une bonne chose puisque les avions servent d'abord à ça.   @baal: non, ce n'est pas fiable, ça fait plusieurs mois qu'on essaie de rétablir la vérité mais c'est compliqué

Euh... J'espère que c'est une blague math7. Je ne sais pas à quel niveau math fait du cyclisme, mais pour un gars entraîné ces vitesse n'ont rien d'irréelles.

Tout d'abord, sachez, monsieur, que je ne porte pas la culotte mais le caleçon, non mais.   De mauvaise fois? Pourquoi? Parce que j'estime que les journaleux peuvent faire très mal leur boulot? Soyons sérieux. jv.com a bien dit que Sam Houser a déclaré que GTA V serait 2,5 fois plus grand que RDR. Or Houser n'a jamais rien dit de tel. Il s'agit donc d'un mensonge.   Des foirades de journalistes, je peux t'en citer plein. Notamment lors d'élection (municipales ou législatives, je sais plus), Juppé avait perdu. Pugadas ouvre son journal en annonçant que monsieur Alain Juppé se retirait de la vie politique. Sauf que Juppé n'a jamais eu l'intention de se retirer de la politique. Résultat: deux semaines de mise à pied.   Dans le cas d'une taille de map, c'est pas un problème national, donc tout le monde s'en fout. Ces soit disant argument irréfutables sont tout sauf irréfutables. La vérité, c'est que dans aucun des liens que tu as posté il est écrit "R* a dit que". "Le terrain de jeu est annoncé plus grand que", ouais, très bien, mais par qui? Si vraiment c'était R*, ça figurerait dans l'article. Point barre.   Question culot, laisse moi te dire que tu es également bien placé. Les jeux, je les ai retourné. Koeklin les a retourné. Plusieurs gars sur GTA forums les ont retourné. Bien qu'on ait tous utilisé des méthodes différentes, on arrive tous sensiblement aux mêmes résultats. Tu arrives, et tu nous contredis avec des articles qui sont brumeux sur leur source et une méthode de "calcul" basée sur des impressions et comparaisons impossibles à mettre en place. Derrière ça, quand je démonte ta fameuse méthode boulon par boulon, étrangement, tu ne réponds pas, tu préfères te focaliser sur le fait que j'ose émette des doutes sur un travail de soit disant journaliste.   Que ce soit SA ou GTA IV, je pense que tu n'as jamais essayé de mesurer leur surface, quant à RDR je crois bien que tu n'y as jamais joué sérieusement. Alors que tu arrives ici nous dire qu'on a tort en se basant sur du gloubiboulga, question culot, merci, mais tu es au moins aussi bien servi que moi.

Parce qu'ils racontent des bêtises. Je peux difficilement en dire plus, en plus mon phone veut pas afficher ton image alors c'est compliqué

Disons qu'après 5 ans d'enfermement à Liberty City tu ne trouveras pas grand monde pour dénigrer une telle immensité   Faut voir le beau côté des choses, avec trois perso, la diversité des environnements et des véhicules, on est pas près de s'ennuyer. Sans compter que dans ce monde divers et varié, il y aura les missions dynamiques, des pnj et des flics à l'IA boostée, pleins d'activités et une vie animale foisonnante.

On en avait déjà comme a dit Los Santos, et la conclusion qu'on en a à peu près tiré, c'est que c'est possible que ce soit elle, mais il y a quand même de grosses différences au niveau du visage et donc ça peut tout aussi bien être deux filles totalement différentes.

Dans cette phrase, il est écrit "le terrain de jeu est annoncé", pas "R* annonce". Je suis les actualités depuis suffisamment longtemps aujourd'hui pour savoir qu'en terme journaliste, ce genre de formulation veut tout dire. En gros c'est de la supposition pure et simple, sinon ils auraient dit "R* a déclaré que". Par exemple dans les previews de novembre, notamment dans celle de GI, il est clairement indiqué que c'est le directeur artistique de R* qui leur a dit que la map était plus grande que GTA IV + SA + RDR réunis. Cette information, on peut donc la considérer comme fiable. Dans cette logique, on peut même douter du 5 x RDR annoncé, puisque je viens de relire les previews de gameblog et jeuxactu, et que ni l'un ni l'autre ne confirme que cela viens bien de la bouche de quelqu'un de chez R*. Même si on a conclu tout au long de ce topic que 5 x RDR ça colle mathématiquement avec les annonces de novembre et nos mesures un game, ça reste une annonce apprendre avec des pincettes. Donc tes articles ne prouvent rien, si ce n'est que les journalistes sont forts pour embobiner les pékins, ce que l'on sait déjà pour la plupart d'entre nous.   J'en viens maintenant à ta "méthode" d'estimation des map. Premièrement, faire le tour de celles-ci ne donnera aucune indication concernant leur surface. Prend un carré de 4 mètres de côté. Son aire sera de 4 x 4 = 16 m². Son périmètre sera de 4 + 4 + 4 + 4 = 16 m. Prend à présent un rectangle de 8 mètres de long sur 2 de large. Son aire sera de 2 x 8 = 16 m². Son périmètre sera de 2 + 2 + 8 + 8 = 20 m. Maintenant, avec un autre rectangle, de 5 mètres de long pour 3 de large. Son aire sera de 3 x 5 = 15 m². Son périmètre sera de 3 + 3 + 5 + 5 = 16 m. Ce qui veut dire qu'à périmètre égal, deux surface n'ont pas forcément la même aire, et inversement deux surface avec la même aire peuvent avoir des périmètres différent. Donc faire le tour des map pour avoir une idée de la taille qu'elles ont, ça n'a juste aucun sens. Surtout que la distance d'affichage est très différente entre GTA IV, SA et RDR, donc ça fausse complètement tes impressions.   Quant à chronométrer ses déplacements... Ça n'a pas beaucoup plus de sens. Quant tu parcours une distance, tu parcours une distance. Que ce soit Gulliver ou un lilliputien qui parcours un km, ce km reste un km. Il paraîtra évidemment plus long pour le lilliputien, mais ça ne change rien au fait qu'ils parcourent un km l'un comme l'autre.   Prendre les temps pour faire ses mesures ne donnera rien de juste. C'est là qu'il y a le problème d'échelle dont parlait Kriek hier, on a absolument aucune idée de la taille des persos les uns par rapport aux autres, ni de leur vitesse de déplacement, ni de la taille de leur pas. Si un pas humain moyen doit faire dans 70 cm, rien, mais alors rien ne prouve que CJ, Marston ou encore Niko soient dans cette moyenne, ils peuvent très bien parcourir 80 ou 90 cm par pas. Ce qui veut dire qu'ils peuvent très bien marcher à des vitesse très différentes, et donc parcourir des distances très différentes sur une durée donnée. Par exemple: d'un côté une route de 10 km, de l'autre une route de 20 km. Sur la première route roule un véhicule à 10 km/h, il parcours les 10 km en heure. Sur la seconde route, un véhicule roule à 100 km/h, il parcours les 20 km en 12 min. Est ce que ça veut dire que 20 km < 10 km? Non, bien sur que non. Mais ça on ne peut le savoir qu'en ayant la vitesse des véhicules et la distance qu'ils ont parcouru. Si on sait uniquement qu'un véhicule a fait un trajet de 12 min pendant que l'autre a fait un trajet d'une heure, sans aucune autre information, il est impossible de savoir lequel a parcouru la plus grande distance.   Avec ta méthode, un moment donné, tu es obligé de repasser par les distances, sinon impossible de comparer quoi que ce soit. Et le seul endroit où on peut avoir des distances suffisamment précises, c'est dans les stars du jeux, puisqu'on ne sait pas comment sont "calibrés" persos et véhicules, il me parait hasardeux de comparer ce qu'il se passe dans les jeux avec les réalités IRL.   C'est pour ça que je me base sur les stars des jeux, parce que rapide ou non, grand ou petit, pieds nus, à dos d'âne ou en fusée, un km reste un km, et un km² reste un km². Et une fois qu'on a nos surfaces, puisqu'elles ont toutes la même unité (le km²), il n'y a plus qu'à additionner.

Ouais, c'est ça. Encore que dès qu'on commence à connaître un peu la map et certains raccourcis, elle parait de suite moins grande.

Je t'aime toi tu sais.   Pourquoi ça t'étonne ? Qu'est-ce qui te fait penser qu'on a tort ? Experiencevideoludique.com voyons, c'est la bible.

Non, non. SA = 36 km², RDR = 20 km²     Je l'avais bien dit que c'était loin d'être fini

Lol SA est soit disant plus grand que RDR ^^ C'est pas soit disant, SA est bien plus grand que RDR

Ok, merci Lesolitaire et cpyca, je vois que vous êtes certains des faits et je vous suis désormais. Je n'ai fait aucun calcul, je voulais comprendre votre méthode à laquelle vous avez tout pris en compte. Sans calcul, on n'a qu'une impression visuelle qui est celle de chacun. Merci à vous pour les explications, maintenant je lis et je réintervient quand j'ai un doute Pas de soucis RDR, GTA IV et SA, je les ai parcouru dans tous les sens, je les ai essoré. Pour SA, c'est pas trop compliqué, la map est pour ainsi dire carrée, alors ça va. GTA IV est un peu plus compliquée à gérer, du fait des rivières. Généralement elle n'es sont pas prises en compte. Quant à RDR, la map a une topographie tellement compliquée (rivières, montagnes, falaises, rochers,...) qu'il est difficile d'être précis.   Là où pour SA, seules quelques mesures ont été nécessaires pour cerner la surface de la map, je m'y suis repris à 6 ou 7 fois pour recouper mes mesures et être sur de mon coup. Et je te parle pas de RDR, ou j'y suis retourné 15 ou 16 fois tellement c'est bordélique   Mdr le débat est clos ? Ça, ça m'étonnerait

@Kriek: sauf qu'encore une fois, on ne compare rien. Que CJ soit plus grand/petit que Niko Bellic, ça ne change rien. Un km² est un km².   36 km², c'est 36 km². Y a pas besoin de se soucier des échelles dans ce cas là, puisqu'on connait les mensurations de chaque map, on calcule la surface de chaque map indépendamment les unes des autres, et à la fin il n'y à plus qu'à additionné les résultats obtenus, puisqu'ils sont tous en km², ça ne pose aucun problème.

C'est une sculpture sur carembar voyons...

On ne dit pas autre chose, mais y a toujours un ou deux empêcheurs de tourner en rond qui viennent apporter des données fausses.

Tant que j'y suis, sur Los Santos, on sait qu'elle sera plus grande que GTA IV, mais que le downtown (autrement dit, le centre ville, là où il y a les buildings) serait plus petit. J'ai pas le souvenir d'avoir lu quelque part que Los Santos allait faire deux fois GTA IV, ni qu'elle ferait le 1/4 de la map.

Mais dans ce que vous annoncez, il faut comparer par rapport à la taille de l'être humain. Une surface peut paraître très grande si le sujet est minuscule. Est-ce que l'on peut comparer l'échelle humaine d'un RDR et d'un GTA SA ? Je ne pense pas, la vue des personnages de GTA SA est bien plus petite que celle de RDR. Peut-on comparer une échelle humaine d'un GTA IV et d'un RDR ? Là je pense que cela se rapproche plus et donc on peut comparer. On compare rien du tout, on additionne juste de km². Peu importé la taille des gens ou des choses qui peuplent ces km², un km² est un km². Il sera plus long à explorer pour une fourmi que pour un humain, mais ça restera un bête p****n de km².       Après il est plus possible que R* n'ait pas été très précis dans ses annonces. Il ne faut pas oublier qu'en novembre, il était impossible d'acheter des propriétés. Ce qui est sur, contrairement à ce que certains veulent continuer à croire contre vents et marées, c'est RDR = 20 km², GTA IV = 16 km² et SA = 36 km². Avec l'annonce de la map de GTA V = 5 x RDR, on peut estimer la map de GTA V à 100 km², fonds marins compris. D'après la répartition annoncée terre/mer (3,5/1,5), ça donne 70 km² / 30 km².   Hors SA + GTA IV + RDR = 72 km². La coïncidence est tout de même trop forte pour qu'on puisse exclure totalement une imprécision de la part de R*.

@Kriek et KillerBeez: non, RDR est bel et bien plus petit que SA, et n'est pas beaucoup plus grand que GTA IV.   @cpyca: après R* laisse aussi pas mal de flou. On sait que la partie émergée de map a une surface de 70 km², hors GTA IV + RDR + SA = plus ou moins 72 km². Peut-être qu'en fin de compte les fonds marins ne comptaient pas dans cette surface comme annoncé en novembre.

Excuse moi, je n'ai pas compris ton raisonnement.

R* a dit que GTA V serait plus grand que GTA IV, SA et RDR réuni :s'en sort comme il peut:

Non, GTA V = 100 km² dont 30 km² de fonds marin (et donc 70 de "terre")   Non, on parle de la surface occupée par les fonds marin, pas de la profondeur des océans. Donc c'est bien 100 km² dont 70 de "terre".

C'est moins parlant pour les gens, SA a huit ans et demi, RDR trois. Et puis commercialement parlant, même si le résultat finale est le même, il vaut mieux dire que c'est cinq fois plus grand plutôt que 2,8. 5, c'est une compte rond, on peut facilement de l'imaginer, 2,8 c'est déjà plus flou.

Ils disent tous ça

C'est pas au km² près, mais grosso modo c'est dans ces eaux-là.   100 m² c'est ma maison.   100 km² c'est déjà mieux. C'est même carrément immense. C'est 5 x RDR, donc, mais aussi presque 2,8 fois plus grand que SA ou 6,25 fois plus grand que GTA IV. Ce devrait laisser de quoi s'amuser quelques années.