LeSolitaire

Chacun pense qu'il veut, certes. Mais après vous débarquez ici avec rien d'autre qu'un site qui annonce des choses invérifiables et votre insuffisance incommensurable en balançant "vous racontez des conneries, regardez ce site, il dit la vérité et vous de la merde".   Quand derrière, on vient vous dire, calmement, que ce site est bidon et que la map on l'a retournée alors que vous non, et que vous continuez à nous prendre pour des cons, faut pas vous étonner d'être récompenser à la hauteur de votre investissement.     Avec vous j'ai l'impression que tous les sites sont "bidons". D'ailleurs c'est un peu facile de dire ça, mais bon je veux bien comprendre que vous avez sacrifié pas mal de votre temps pour tenter de démontrer ce que je considère comme l'indémontrable.   A force de parler de calculs, de km² etc, j'ai fini par me dire, et si tout cela n'avait pas de sens ? Que cherche R* qaund ils nous disent que GTAV fera 3.5* RDR sans les océans ? Est-ce que R* cherche à nous piéger ? NON. Est-ce que R* cherche à nous faire calculer la superficie de GTAV ? NON. Est-ce que R* cherche à gonfler l'importance de la map de GTAV ? NON.   R* cherche à nous faire prendre conscience de l'ampleur de la map. Et pour ceci il la compare avec la MAP d'un autre jeu afin qu'on puisse s’imaginer.   Et comment s'imaginer ? On s'imagine par rapport à quoi ? On le fait tout simplement par rapport à nos impressions de la carte de RDR. R* sait qu'on ne connait pas au km² prêt la taille de cette map, mais ils savent qu'elles en sont nos impressions. Et il se trouve que si on se réfère à nos impressions, la map de RDR est immense et fait bien 70km² ! Ce qui signifie donc que la map de GTAV sera encore plus immense. Au final dans leur communication c'est ça l'information qu'ils ont voulu passer. R* n'a aucun intérêt à nous faire imaginer une carte beaucoup plus grande que ce qu'elle est réellement. Au final, lorsqu'on jouera à GTAV on aura l'impression que sa map est immense, et qu'elle fait bien 3.5 fois RDR. (Soit environ 245 km² si on a l'impression que RDR mesure 70km²) Même si en réalité GTAV ne fera que 80 km² ! Qu'importe ! Puisque tout se jouera dans l'IMPRESSION !   L'impression est plus important que vos chiffres. Voilà ma conclusion.       Ca va, t'as pas l'impression de te foutre de la gueule du monde? Déjà non, on ne considère pas TOUS les sites comme bidon, puisque c'est toujours le seul et unique article à la con qui revient encore et encore. Et le reste, tu t'imagines qu'on va avaler cette connerie sans nom? Le gars arrive, et il nous dit qu'on raconte n'importe quoi concernant la map de RDR parce qu'il l'a lu sur PQ.com. Quand on lui dit qu'il a tort monsieur se braque et nous reproche ses propres défauts. Il voit que ça ne marche toujours pas, et là argument massue: "vos calculs on s'en fout, de toute façon c'est l'impression qui compte". Je vais juste te dire que si t'en as rien à branler de ce qu'on raconte, ben tu n'as cas aller voir les autres topics, c'était pas la peine de nous faire chier pendant 15 pages, et accessoirement, si des impressions te suffisent pour te faire une idée des choses, ta vie quotidienne doit être sympa... Il fallait nous le dire tout de suite que tu es le cousin de SaM GolD, ça nous aurait évité de tourner en rond autour de tes trolls pendant une semaine.

Premièrement, si, c'est vérifiable. Tu mets la galette dans ta console, tu suis les lignes rouge que j'ai tracé sur la map, et logiquement tu trouves à peu près la même chose que moi. C'est pas au m² près, ni même au km² près, mais l'important n'est pas là, ça donne juste une idée approximative de la map, c'est tout.   Et accessoirement y a pas une erreur de 50 km².     Après faut pas retourner les choses. La surface de la map, ça faisait un bout de temps qu'on était débarrassé de ce sujet, puisqu'à chaque fois ça fini comme en ce moment, avec des types qui arrivent et nous postent ce lien inutile.   Derrière, quand on commence à leur dire que non, que ce lien donne de mauvaises infos, qu'on a été plusieurs à calculer la surface, avec des méthodes très différentes, dans des pays différents, sans se consulter, la seule ligne de défense qu'on nous sort c'est "bah c'est sur ce site, ça à l'air sérieux, donc voilà". Et à force c'est lourd, très lourd. Parce la seule chose que vous avez à opposer, c'est ce lien là, et -quasiment- rien d'autre.   Alors passé un moment, oui, on change de temps. Et de plus en plus rapidement, parce que ça fait plusieurs mois que ça dure, et que la moindre des chose serait de lire quelques pages du topic avant de poster dedans avec suffisance, surtout quand on a rien de concret pour prendre les gens pour des cons. Fatalement, ça conduit rarement à un accueil chaleureux.

Chacun pense qu'il veut, certes. Mais après vous débarquez ici avec rien d'autre qu'un site qui annonce des choses invérifiables et votre insuffisance incommensurable en balançant "vous racontez des conneries, regardez ce site, il dit la vérité et vous de la merde".   Quand derrière, on vient vous dire, calmement, que ce site est bidon et que la map on l'a retournée alors que vous non, et que vous continuez à nous prendre pour des cons, faut pas vous étonner d'être récompenser à la hauteur de votre investissement.

Voilà mes dernières mesures de la map de RDR: Ca donne une surface de 21.29 km². Quelques précisions: ces mesures sont fausses, pour trois raisons: déjà comme vous pouvez le voir, les deux rectangles se croisent, donc il y a un petit bout de map qui a servi deux fois, ce qui veut dire que mon résultat est trop élevé. Ensuite je n'ai pas toujours pu aller en ligne droite, j'ai parfois du aller un peu plus à gauche ou a droite, en d'autres termes j'ai parcouru trop de chemin, donc ça a gonflé aussi mes résultats. Et pour finir, vous voyez que mes rectangles englobent pas mal de surface hors map. Vous me rétorquerez que ces rectangles omettent aussi des parties de la map. Ouais, mais ces dernières rentrent largement dans les surfaces en trop, j'ai fait un rapide et dégueulasse découpage qui le montre. La seule raison qui pourrait faire que cette map fasse bien plus de 70 km², c'est que Rockstar ait cheaté les stats in-game. Sauf que je ne vois pas pourquoi ils s'amuseraient à cheater les stats pour qu'on trouve la map 2.5 fois plus petite qu'elle n'est, ça n'a aucun sens. @Gus Fring: dans les sources supplémentaires que tu cites, d'une part il y a une page de ce forum, et à chaque fois qu'on nous dit que RDR fait 72.5 km², c'est inévitablement en faisant référence à ce site. L'autre c'est jv.com, qui a une crédibilité d'environ -214.58 tellement ils racontent de conneries. Malgré tout on est très loin des innombrables sources dont tu semblais nous parler. Quant à experiencevideoludique.com, si tu avais lu les quelques paragraphes qui servent de préambule à l'article en lui même, tu aurais vu que l'auteur lui même dit que ce qu'il raconte est invérifiable, est que c'est fiable à au moins 80%, ce qui laisse quand même 1 chance sur 5 pour que ce soit complètement faux.   Édit: il faut cliquer sur les images pour les afficher en grand.

Les gars, faites gaffe aux citations, ça devient illisibles.   A part ça, 72,5 km² pour RDR, le gars qui a pondu cette connerie, je sais pas qui c'est, je sais pas comment il s'y est pris, mais il doit se taper des barres de rire en voyant à quel point son troll fonctionne.

Je suis persuadé que non...

On n'en sait pas plus que toi

Non. Celle de Blueprint est pas mal question proportion, peut-être un petit peu petite, mais le rapport ville/campagne se rapproche de la réalité je pense.

FAAAAAKKKKKEEEEEE             Désolé j'ai pas pu m'en empêcher

Une meuf à la place de Niko? Vraiment pas convaincu. Parce que des femmes qui ont fait la guerres des Balkans à 15 ans, et qui ont poursuivi leur glorieuse carrière par du trafic d'être humain, ça doit quand même pas courir les rues. Il faut que le perso soit crédible au milieu de tout l'environnement du jeu, et dans le cas de Niko, je suis dubitatif quant au fait qu'une femme aurait incarné ce rôle là aussi bien que lui.   Pour GTA V, certes, ils auraient pu. Mais R* ne fait pas les choses "pour les faire", ils y ont peut-être réfléchi, ça ne serait pas étonnant, l'innovation ne leur fait pas peur, mais vouloir n'est pas toujours suffisant, ils n'ont peut-être pas réussi à trouver un background pour un perso féminin qui soit intéressant pour l'intégrer à l'univers du jeu et à l'histoire principale, et vu les ambitions de R* pour cet opus, rendre le tout cohérent n'a pas du être une mince affaire.   Il y a aussi le fait que GTA soit une parodie de la réalité, donc il fait en reprendre les grandes lignes pour pouvoir les grossir et les tourner en dérision. Or, il faut bien le reconnaître, la criminalité reste majoritairement un monde d'hommes, donc se retrouver avec trois gars, ça n'a rien de choquant non plus.   Je suis pas comme cpyca, totalement opposé à toute forme de féminité incarnable dans GTA. Connaissant R* ils sont capables de rendre ça parfaitement crédible, il faut juste que ça rentre dans une histoire qui tienne la route.

Pourquoi? Tu as des choses à compenser? Tu veux en cpycarler? Viens mon petit, je t'ecoute.

Une soirée apparemment

Chez R*, ils font les choses quand ils trouvent une bonne raison de les faire. Et ils fonctionnent de plus en plus comme ça, leurs scénario sont de plus en plus profond, rien n'est laissé au hasard. Par exemple, dans GTA IV, ils ont décidé de dépeindre les deux faces de l'Amérique, qui se présente comme une terre d'accueil mais qui, dans les faits, peut être très différente. A partir de là Niko Bellic, immigrant tout frais voulant changer de vie mais qui a d'innombrables casseroles aux fesses, correspond parfaitement aux besoin de R* pour raconter leur histoire.   S'ils étaient partis sur une autre perspective, on aurait un perso très différent de Niko, la preuve avec Johnny et Luis, d'ailleurs.   Pour GTA V, ils ont opéré un changement de cap assez radical. Pourquoi? Je pense qu'après avoir passé 4 ans à créer un jeu très sombre ils ont eu envie d'un peu plus de soleil, de folie. Ils sont donc retournés au San Andreas, et ont décidé de centrer l'histoire sur une bande de braqueur. Après tout, quoi de mieux que de braquer une des ville où on peut trouver le plus de richesses aux USA? Le multi perso s'explique pour une raison à mon avis, c'est que R* a voulu faire le jeu le plus complet possible, dans tous les domaines, de plus sur une map immense. Donc pour permettre aux joueurs que nous sommes de pouvoir profiter de ce jeu au maximum, ils ont mis en place ce système qui pourra permettre, je pense, d'éviter d'avoir notre "tout petit" perso écrasé par l'immensité de GTA V, avec trois perso, ça permet de varier les plaisirs. Ceci étant dit, il restait à trouver un casting digne de ce nom. Déjà on est à Los Santos, qu'est ce qui représente mieux cette ville que ses féroces gang? Alors hop, on mitonne un perso issu des ghettos de la ville et membre de gang, qui voudrait bien voir ailleurs comment ça se passe. Mais Los Santos c'est aussi des quartiers huppés. Très haut de gamme, alors arrive Michael, braqueur à la retraite, et accessoirement pété de thunes, mais qui s'emmerde et qui ne supporte plus sa famille. Et puis il y a la cambrousse autour de la ville. Et qu'est ce qui symbolise mieux les cambrousses us qu'un gros redneck ancien militaire, alcoolique et junkie? Bonjour, Trevor Philips.   Il faut bien l'avouer, ce casting à de l'allure, il a une p****n d'allure. Les persos collent nickel à leur rôle. Au fond, je n'ai rien contre un perso féminin, mais au vu de l'histoire que veut nous raconter R*, est ce que ça collerait? Pas sur. Une mère de famille ex-braqueuse? Bof. Une grosse redneck défoncée? Re-bof. Une meuf gangsta? A la limite pourquoi pas. Mais sincèrement, j'ai du mal à vraiment voir une femme en tant que protagoniste pour ce que propose R* pour GTA V. Ça ne colle pas avec l'histoire. Nul doute doute qu'un jour on aura une femme incarnable, mais le jour où R* se lancera dans cette aventure, c'est qu'ils auront trouvé quelque chose à raconter autour de cette héroïne.

C'est pas sur, je suis un lard-tiste incompris.

Même pas cap.

C'est quoi le sujet? "Les religions sont elles des illusions?" C'est un sujet que j'ai choisi parce que les textes associés sont courts. On choisit notre sujet nous même en fait , c'est la methode du prof. J'ai déjà vu des bonnes soeurs, mais jamais qui s'appelait Daisy Luzion. C'est peut-être une piste

Merde, je suis cocu

U mad, bro?

C'est quoi le sujet?

Rien n'égalera jamais le jeu des petits chevaux. Bande de brêles.

Non.

Mais qui est donc coyca ??? C'est toi, mon doigt a du ripé par mégarde

Je te conseille de regarder le trailer de Franklin, il y a quelques passages qui devraient te faire plaisir.

Bon débarras.   @coyca: t'es pas cool

@cpyca: c pour cartman je suppose? Au fait je peux t'appeler coyca? Parce que sur le clavier de mon iPhone le o est plus facilement accessible que le p. Merci.