Non.
Un peu mon neveu
Non. GTA, c'est d'abord un jeu où on massacre plein de gens, et où on roule comme un taré aux commandes de tout un tas de véhicules différents, le tout dans un univers à monde ouvert en très grande partie explorable, et prenant place dans une époque plus ou moins contemporaine; ou tout du moins dans le monde occidental d'après guerre.
La force de R*, c'est leur capacité à raconter des histoires et à les mettre en scène, pour immerger le joueur dans l'histoire. A partir de là, ils utilisent tous les moyens à disposition pour raconter de la meilleure façon possible leurs histoires. Le réalisme devient donc un outil comme un autre qui permet de renforcer l'ambiance que veut donner R* à ses jeux.
Ça passe par les moteurs, graphique et physique, du jeu. Un meilleur moteur graphique, ça veut dire de meilleurs graphismes, donc c'est un élément de réalisme utile pour renforcer l'immersion du joueur. Pareil pour le moteur physique, les déplacements des persos, les contact, les collisions, les fusillades, tout cela devient plus "vrai" avec un meilleur moteur physique, donc on rentre d'avantage dans l'univers du jeu.
Le réalisme est un élément que R* utilise pour améliorer ses jeux, pas un élément vers lequel R* cherche à aller à tout prix. Un simple exemple, les pnj. On peut noter une réelle amélioration de ceux-ci au cour du temps. Dans SA, ils étaient de simple pions qui servaient à mette un peu de vie dans les rues. Dans GTA IV, c'était plus poussé, la "répartition" des pnj selon le cycle jour/nuit est mieux fait, de même que leur répartition géographique. On en entend certain discuter entre eux, ou même répondre au téléphone. Et dans RDR, ça va même au delà de ça, puisqu'on peut voir un pnj jouer avec son chien, un autre couper du bois, d'autres camper dans la nature, etc...
Tout cela rend admiratif, quand on voit ça, c'est vrai qu'on croit pratiquement y être. Maintenant, rien de tout n'est vraiment réaliste. Pourquoi? Parce que tout ces événements ne sont que des scènes pré calculées. Le pnj qui lance un bâton à son chien, par exemple, tu peux rester là je ne sais trop combien de temps à le regarder. Ce pnj là n'a rien d'autre à faire que de lancer un bâton à son chien toute la journée. Or personne IRL ne passerait une journée entière à lancer un bâton à son chien.
Alors ce n'est peut-être qu'un détail, dit comme ça, mais que ce soit dans GTA IV ou RDR, des entorses de ce genres à la réalité, on peut en trouver par dizaines. Dan (me semble que c'est lui, sinon c'est son frère) Houser, dans une des interview qu'il a donné lors des preview, a prononcé une phrase très intéressante. Il a dit que Los Santos, c'était une copie de Los Angeles, mais qu'en même temps, ça ne l'était pas.
C'est là qu'est toute la nuance. R* se sert de la réalité pour renforcer la cohérence de son univers, mais en même temps ils sont obligés de faire des entorses à cette même réalité, pour conserver cette cohérence. Le but d'un jeu, avant tout, c'est d'être jouable. Et Houser ne dit rien d'autre d'ailleurs, puisqu'il a aussi déclaré qu'un des but premier qu'ils avaient chez R*, c'est de donner du plaisir à leurs fans.
Il arrive donc un moment où inclure encore et encore des choses "réelles" dans le jeu devient inutile, puisque ça pourrait nuire au plaisir de jouer, comme les factures par exemple, t'as pas payé ta facture de téléphone? Ton opérateur coupe ta ligne. Chiant, non? Mais réaliste. Alors oui, R* use d'une certaine dose de réalisme, certes, mais R* ne cherche pas le réalisme pour le réalisme.
