LeSolitaire

Ah ça, ça risque d'être long. Par exemple, SA, c'est un carré de 6 km par 6 km (en gros). GTA IV, du point le plus à l'ouest d'Alderney au point le plus à l'est du Francis International Airport, il y a un peu plus de 8 km, en comptant les fleuves. Et du point le plus au nord de Bohan au point le plus au sud d'Alderney, on dépasse légèrement les 5 km.   Pour la map de GTA V, bien qu'elle ne sera pas rectangulaire, pour donner une idée (en supposant que mes estimations soient justes, c'est encore une autre histoire), c'est du 7 à 9 km de côté multiplié par 10 km.

Un mile = 1609 mètres c'est vrai que ça fait une sacré différence, sur le blueprint Los Santos occupe environ 6 carrés, donc en km² ça fait pas beaucoup, mais 6 miles² ça fait du 15.5 km², et comme les map de R* "taillent" un peu plus petit que le in-game, Los Santos doit se situer entre 16-18 km², à peu près.

En fait le problème de notre belle équipe nationale, c'est qu'on est pas foutu d'avoir onze joueurs qui soient bon en même temps. Pour une fois que Benzema n'a pas été trop mauvais (par rapport à d'habitude disons), y a fallu que Payet soit nul au possible. Sans compter la performance extraordinaire du duo de récupérateur, entre un Guilavogui fantomatique et un Kondogbia qui a raté tout ce qu'il a tenté. Mais alors tout. La charnière centrale a été plutôt bonne. Je suis pas un grand fan de Koscielny, mais il a fait un bon match hier, à côté d'Abidal qui a lui fait un bon retour en EDF. Leur performance est d'autant plus remarquable qu'ils ont été livré à eux même presque tout le temps pour résister aux contres belge.   Parce que oui, cette fabuleuse équipe de belgique, à part profiter des passes merdiques de Kondogbia et des combinaisons que Payet s'évertuait à foirer pour placer des contres, ben y a pas de quoi changer de passeport. Le "pire", c'est qu'ils n'en ont pas si bien profiter que ça. Dans mes souvenirs, il n'y a que deux actions où la défense française a vraiment été prise complètement à revers. La première où, suite à un dégagement en catastrophe de Koscielny devant Lukaku, la balle est revenue dans les pieds de De Bruyne qui a frappé instantanément; frappe passée de peu à côté du poteau droit de Lloris. La seconde, sur un centre du même De Bruyne, qui a profité d'une foirade de Sagna qui ne sait pas jouer le hors-jeu, pour placer un petit centre à ras de terre sur lequel Lukaku a été trop court pour intervenir. Sorti de ça, le reste de leurs occasions dangereuse c'était généralement des frappes excentrées qui n'ont pas fait souffrir Lloris outre mesure.   La différence entre les deux équipes, elle est sur les certitudes. Les belges ont un groupe qui se construit depuis plusieurs mois, plusieurs années même, ils savent dans quelle direction ils veulent aller et se tiennent à leur jeu. De notre côté, ça fait depuis l'euro 2004 qu'on se cherche un groupe et un fond de jeu. La coupe du monde 2006 a été un accident, il faut pas oublier que Zidane, Thuram et Makélélé sont revenus quasiment par pitié pour le foot français à l'été 2005, alors qu'on était en souffrance dans les qualif´. Et depuis, on s'emmerde. A chaque match amical on essaie des trucs, dans les matchs officiels on essaie de faire au mieux. Mais on s'emmerde quoi qu'il arrive. Sérieusement, quel est le dernier vrai match plein de l'équipe de France, avec 90 minutes plaisantes à regarde? Peut-être le France-Brésil de 2006, qui lui même était le premier depuis bien longtemps.   En regardant le match d'hier, je me suis demandé pourquoi la fédé paye un sélectionneur. Il n'y a aucune tactique, aucun bloc équipe, rien. Quand on a la balle dans les trentes mètres adverse, on a que trois ou quatre joueurs qui doivent se débrouiller pour trouver des espaces contre 8 ou 9 joueurs adverses. Nos joueurs offensifs sont parfois aidé par la montée d'un latéral, parfois, mais ils sont tellement limités que ça ne sert pas à grand chose. Mais c'est toujours mieux que l'apport inexistant des milieux centraux. Et a contrario, quand on perd la balle, rapidement notre défense est livrée à elle même, contre des adversaires en surnombre. Notre équipe est coupée en trois, les 4 défenseurs avec le gardien, les quatre offensifs devant et les deux milieux récupérateurs entre les deux. La défense tient comme elle peut, l'attaque fait ce qu'elle peut pour tenter ne serait ce que de garder la balle, et au milieu de ce joyeux bordel, les deux récupérateurs essaient de compenser sans jamais y parvenir.   Là où ça devient vraiment grave, c'est que nos joueurs, pris hors de ce contexte, sont loin d'être mauvais. Après on a toujours des préférences, des joueurs qu'on aime ou qu'on déteste, mais globalement on a un réservoir intéressant pour l'équipe nationale, et on pas foutu de voir ne serait-ce qu'un peu de football, simplement des enchaînements qui aient un peu d'allure quoi, non, rien.

Pendant un temps, j'ai aussi eu l'impression que Los Santos sur le blueprint était petite. En fait j'ai été trompé par l'espèce de quadrillage qu'il y a sur la map. Comme un imbécile, au début j'ai pas fait gaffe, et j'ai considéré 1 carré = 1 km². Sauf que R*, entreprise anglo-saxonne oblige, utilise plus certainement le système impérial au lieu du système métrique. Une fois les corrections faites, on obtient une ville de Los Santos aussi grande que les îles de GTA IV réunies.

C'est bien ça. Dans GTA IV, ce qu'on peut considérer comme le downtown, à mon modeste avis bien sur, c'est tout la partie d'Algonquin au sud de Middle Park, c'est là où on trouve tous les centres d'importance de la ville, qu'ils soient politiques (City Hall), économique (The Exchange, les sièges sociaux de compagnie comme Panoramic) ou même culturel (Star Junction, Burlesque).   A côté de ça, le downtown de Los Santos, qui ne comporte "que" 4 ou 5 buildings qui dépassent de la masse, parait tout petit. Mais la ville entière de Los Santos a bien une surface équivalente à celle de GTA IV (je dis équivalente car je pense que l'écart entre les deux ne sera pas colossal), soit pour faire simple: Liberty City (Broker + Dukes + Bohan + Algonquin) + Alderney City = Los Santos.

Pour la nième fois, non. C'était lors d'un question/réponse de Game Informer après les previews de novembre. Quelqu'un demandais quelle étais la surface de Los Santos seule, ce an quoi le magasine à répondu que le downtown de Los Santos, c'est à dire le centre ville avec les grand buildings, était plus petit que celui de GTA IV (qui correspond en gros à toute la partie sud d'Algonquin), mais que la ville dans son ensemble est plus grande que Liberty City.

Non, c'est pour indiquer le quartier de Rockford, il y a un truc semblable pour Schottler dans GTA IV.

Les éoliennes peuvent tourner très vite quand il y a pas mal de vent. Peut-être pas autant que dans ce trailer, je te l'accorde , mais vite quand même.

Oui.

Sauf que cette dernière a aussi parfois tendance à se prendre pour une religion.

  Heu... J'ai chercher partout et en france il n'y a plus de version collector Si tu t'y prends maintenant, aussi...

Et R* pourrait aussi sortir une version next-gen en même temps que la version PC pour optimiser encore plus les graphismes de GTA V !   Mais quand sort la PS4 ? Vers novembre je crois. Mais il ne fait pas espérer que GTA V sorte dessus en même temps.

Tu auras beaucoup mieux avec la version PC, c'est ça son principal intérêt avec les mods. D'ailleurs il y aura bien des mods graphiques qui permettront de faire péter n'importe quelle rétine   Mais pour une version PS3/360, c'est du boulot magnifique, malgré quelques détails dégueulasses. Sur la qualité graphique pure, y a pas eu 50 jeux plus beaux que ça sur cette gen de consoles.     Et R* pourrait aussi sortir une version next-gen en même temps que la version PC pour optimiser encore plus les graphismes de GTA V ! Mais rien ne prouve que R* va améliorer quoi que ce soit à GTA V pour une version next gen.

  Faudrait déjà savoir si c'est la version current gen ou next gen. On l'a vu avec WD, ça change pas mal de choses.

Tu devrais apprendre la définition du mot "insulter".

Ce qui a été annoncé par R*, c'est que la map aurait une influence sur la radio, ou un truc du genre. Le reste, c'est de la spéculation.

Van Buyten est titulaire, la Belgique a perdu d'avance

La tête de Jock ne vaut pas mieux, même si j'ai voté pour lui

@Benji: déjà y a un premier phénomène, c'est que les screens sont retouchés par rapport aux trailers, du coup ça parait forcément plus beau.   Après je pense qu'au fil du temps, R* a peaufiné les graphismes. Hier soir je me suis maté tous les screens, du premier au dernier. Alors il y a toujours des textures dégueulasses, des défauts comme ça, mais globalement depuis les premiers screens depuis août dernier je trouve que ça a gagné en finesse, en détails. D'ailleurs ça se voit aussi sur les trailers, mis à part le premier qui est retouché lui aussi, mais entre le trailer 2 et les trailers des persos, et entre eux et la vidéo de gameplay, je trouve qu'à chaque fois il y a du mieux. C'est pas une giga tarte graphique bien sur, il reste -comme je l'ai dit plus haut- des choses bien crades, mais ça parait plus fin, plus travaillé, plus détaillé.   Donc screens retouchés + réelles amélioration graphique, ça donne de belles images

ah ouais ?? bah c'est bizarre chez moi elle est jamais apparu .. j'ai les scooters des mers , le mec qui fais de la plongée , michael qui plonge vers son bateau et c'est tout... vous pouvez me dire laquelle est la dernière svp ? La quatrième c'est un petit sous-marin proche de l'épave du cargo qu'on a déjà vu, couché sur un côté, avec écrit "safety first" dessus.

De toute façon on a quasiment toute la map maintenant, du moins dans les grandes lignes. Si quelque chose ressemblait à une agglomération autre que Los Santos, on s'en serait aperçu.

  écoute LeSolitaire SAN DIEGO est en californie non et SAN DIEGO na jamais été dans un GTA se serait une première tu me fait pas peur Et toi, tu crois faire peur a qui? A kikoo peut-être...

C'est parce qu'on est très haut, on les voit pas, vu qu'en plus ils sont sombres, sur un fond sombre. Sur le screen, on les voit bien parce qu'ils se détachent sur le ciel, d'ailleurs dès qu'ils passent devant un fond plus sombre (la montagne), ils sont moins visibles.

R* n'a jamais rien dit de la sorte, concernant les montagnes.

@Ralph: San Diego, j'y ai cru jusqu'en novembre dernier, au moment des premières previews. Et à ce moment là Dan Houser déclare que Los Santos sera la seule grosse ville du jeu, parce qu'ils ont préféré se concentrer à ne faire qu'une seule grosse ville, mais très détaillée, vivante, etc, un genre de GTA IV en plus poussé, plutôt que d'avoir plusieurs villes "rikiki" comme dans SA. Depuis ce moment là, San Diego est sortie de mon esprit.