LeSolitaire

J'ai lu le nom de Maupassant. Je fais une crise d'épilepsie.

Les 2 mélangé l'ami     Sauf qu'une bagnole qui tombe en rade si on roule trop avec, c'est loin d'être fun. Réaliste, ouais, mais pas amusant du tout. Il y a des limites quand même, ça reste un jeu.         Dans GTA IV, quand tu fais un burn qui dur trop longtemps, tu finis par crever les pneus de la voiture n'est-ce pas ? C'est réaliste et fun non ? Alors pourquoi ne pas tomber en panne de moteur lorsque tu t'amuses à trop faire rugir le moteur à l'arrêt par exemple ? Puis le fun se mari très bien avec le réalisme ma chère. Sinon tu ne serais pas une fan de la série GTA qui à fait sa renommée sur ces deux domaines, le fun et le réalisme.   GTA a surtout fait sa renommée sur la liberté et la profondeur de son gameplay. Le réalisme, c'est quelque chose de très récent en tant que tel dans GTA, en fait ça n'est présent que dans le IV, et encore R* l'utilise à sa sauce. Rien que les missions de TBOGT sont un gros f*** au réalisme, et même au background (plus ou moins sérieux) sérieux que le studio avait donné à GTA IV et TLAD. La série a toujours pris place dans un monde contemporain, disons post seconde guerre mondiale, et c'est une période dont nous connaissons tous les codes, simplement parce que nous la vivons en ce moment même.   Donc dans la mesure où R* décide de parodier ce monde dans lequel nous vivons, ils sont obligés d'inclure beaucoup d'éléments du monde réel pour que le jeu soit crédible, et donc immersif. Premièrement, et principalement d'ailleurs, la map. Il suffit de jeter un œil au topic "Los Santos en réel" pour se rendre compte que chaque recoin de la map est l'alter ego virtuel d'un lieu IRL. Et j'ai envie de dire que le copié collé avec la réalité s'arrête là.Et encore, de part les noms où les noms ou les emplacements des différents lieux les uns par rapport aux autres, on s'éloigne déjà du réalisme pur et dur. Certes, on peut retrouver des éléments de réalisme un peu partout, mais généralement il ne faut pas gratter longtemps avant de voir les entorses avec la réalité. Rien que le système de santé, essaie de rester en vie en ne prenant que 10% des balles qu'on prend dans GTA, et tu m'en donneras des nouvelles. Ou le système de recherche, aussi. Va buter 6 ou 7 flics, rentre chez toi piquer un roupillon; et regarde si le lendemain les poursuites sont abandonnées. Et je pourrais continuer comme ça toute la soirée.   Après sur le plan de ce qui est fun ou de ce qui ne l'est pas, c'est à la discrétion de chacun. Perso, au moment où les pneus éclatent, oui, c'est rigolo. Mais quand il faut se taper derrière deux bornes pour aller jusqu'au Pay'n'Spray au volant d'un poulet sans tête, c'est rapidement moins fun. Dans GTA IV, on peut déjà tomber en rade, quand la caisse est salement amochée. Oui c'est réaliste, mais sérieusement j'ai toujours trouvé ça plutôt chiant (même s'il suffit d'appeler le 1 pour la faire redémarrer). Alors si en plus il faut faire attention au compte tour ou a je ne sais trop qu'elle autre connerie, on ne va plus s'en sortir.   GTA, ce n'est pas Battlefield + GT (ou Forza, c'est selon) + Google Earth + Train Simulator + Flight Simulator + Poker Stars et j'en passe. C'est un jeu d'action-aventure. Et d'ailleurs la narration de la série, surtout depuis GTA III et le passage en 3D, rejoint beaucoup les films d'action et les films d'aventure. D'ailleurs R* ne cache même pas ses influences, tant les clins d’œils sont nombreux au cinéma et à la télévision. Si on prend rien que les trois héros de GTA V, l'influence de L'Agence Tous Risques est évidente. Et l'ATR, c'est pas vraiment quelque chose qu'on peut considérer comme réaliste, bien que l'action se déroulait sur le sol américain, parfois même dans les grandes villes.   Un moment, si vraiment votre truc c'est de respecter les lois, les gens, de vivre une vie de "bon samaritain", il existe un truc génial qui permet de le faire: la vie réelle. Vous pouvez mettre vos clignotants, payer vos factures, sortir vos poubelles, laver vos carreaux, vous arrêter au feu rouge, passer votre brevet de pilote ou que sais-je encore. En plus, si vous avez une vue à peu près correcte, vous avez des graphismes photoréalistes et des textures sublimes.

Y a eu un remake Lego si tu veux.

Oui le AT-400 était pilotable. Il était caché dans un hangar de l'aéroport de Las Venturas.

Après R* manie aussi très bien l'ironie.

Encore une fois, contre la Georgie, quand Benzema est sorti, ça a changé le match, mais c'était trop tard. Reste à savoir si Deschamps va enfin avoir l'intelligence de s'en passer.

A Verdun on a un magnifique synthétique, mais quand on joue à l’extérieur, c'est autre chose.     Nous c'était pareil, on a eu le premier synthétique dans l'Aisne, mais le reste

  Ouais, j'attends toujours celle avec le cacasque.

En liga, ça seule bonne saison a été la deuxième, en terme de stats du moins, sinon c'est pas flamboyant. C'est ses stats en ligue des champions qui sauvent un peu sa carrière jusqu'à aujourd'hui.

Ca m'étonnerait, je viens de voir une info sur Europe 1 d'il y a deux heures, ils annonce la ps4 pour février 2014 au Japon et toujours pour novembre chez nous.   Si sortie next gen il y a, c'est pas pour dans six mois. A mon avis ça fera comme pour l'ère GTA III sur current gen, un simple portage et basta.

Bah il commence à avoir du poil qui pousse dessus. Et à cet âge là ça pousse dru et ça irrite.

Ah ouais j'ai connu ça aussi ou le dirigeant de l'équipe visiteuse qui fait l'arbitre central, et qui nous entube...

Ma clio n'obéit qu'à moi.

Les crashs de GTA IV font partie des mieux fait que j'ai ou voir dans un jeu vidéo.

Aaahhh le district, ses terrains pourris, ses rageux de bord de touche, son arbitrage maison... Que des bons souvenirs

@Yumi: par contre Obraniak est un peu trop haut

LA Noire n'utilise pas la même technologie que GTA, c'est pas trop comparable.

Je comprends pas ce que tu veux dire. Surtout le 8 en fait. 16 km sur 8 km, soit 128 km².

Je pense que c'est avec.

Ce qui au passage prouve que Los Santos est bien plus grande que GTA IV, vu qu'elle semble occuper pas loin de 20% de la map.

  Si. 126 km carrés, ça correspond à mes estimations hautes de la surface de la map.   Sauf que sur ton calcul, tu as multiplié une surface par une distance, c'est pour ça tu t'es trompé

1 mile carré = 1609m x 1609 m = 2 588 881 mètres carrés, soit 2.58 km carrés.   2.58 x 49 = 126.85 km carrés

Pas convaincu.