LeSolitaire

Le con. Il m'a tué.

    Comment faire passer le big boss de l'IAA pour un loser.

Oui parce que ça sent mauvais tous ces repets.

Chiper, arrête de flooder.              

  Pour fêter ça, tu me laisses te tuer 2000 fois sur GTA Online... Fukkk, j'ai plus GTA.

Puta*n cochonsy t'as fait quoi à la tête à Zidane? Tu sais que ça vaut la peine de mort, ça?

Ouais. De son placement, aussi, de la luminosité/la météo, enfin n'importe quoi qui peut altérer son jugement.

La loi dit: "un coup franc direct est accordé à l'équipe adverse du joueur qui touche délibérément le ballon de la main (exepté le gardien dans sa surface)."   Et c'est tout. Le reste, main collée/décollée, ballon qui va à la main/main qui va au ballon, accroissement de la surface de contact, etc, n'ont été/ne sont que des indications données par les instances (et encore, pas toutes, par exemple une indication donnée par la direction nationale de l'arbitrage pour la L1 n'a foi qu'en L1) pour aider les arbitres dans leur interprétation des faits de jeu. Mais ça n'a jamais rien eu d'officiel, ça ne se substitue pas à la loi, et ça ne la complète même pas.   Seule l'intentionnalité entre en compte.

Ouais enfin faut encore qu'elle soit volontaire la main. Vu la vitesse à laquelle ça va, c'est pas dit.

Par contre le Dodo de l'inter, c'est un sacré pas bon.

Youpi.

Il s'appelle Taylor je crois. Je suppose donc qu'il est britannique. Et comme tout arbitre britannique, il ne siffle pas grand chose.

Tu lui as porté la poisse RoM.

Merde, je voulais dire blanc. ma fourche a langué.   Sinon Lemoine ralentit votre jeu, je trouve. Même si j'imagine qu'il est plus là pour stabiliser le milieu.

L'Inter qui joue en bleu électrique et St. E en vert. Mais où va le monde...   Sinon ça fait bizarre de voir un match en HD. :ohmy:

  Oui. Avec un autre disque.

Difficile à dire. Ça m'est arrivé aussi, la console ne supportait plus le jeu.

C'est ce que j'ai fait en 2012 au premier tour.

  A trop gagner ?   Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.   Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.   Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.   Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.     Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.       Qui n'embauchaient pas énormément plus avant, et qui n'embauchent pas beaucoup plus depuis la suppression de cette loi.   Oui mais bon qu'on ne dise pas que le slogan "Travailler plus pour gagner plus" est en faveur de la réinsertion des chômeurs sur le marché du travail et même à long terme, en effet les patrons préféreront toujours donner des heures supplémentaires aux salariés qui ont déjà un temps plein plutôt que de donner un temps plein à ceux qui sont à temps partiel ou au chômage.     Certes, mais -peut-être me trompe-je lourdement- le "travailler plus pour gagner plus" s'adressait surtout aux gens qui avait déjà un emploi pour leur permettre d'augmenter leur pouvoir d'achat. La défiscalisation des heures supplémentaires venait donc dans ce but là. Pour l'emploi, il me semble qu'il misait plus sur la formation. L'apprentissage pour les plus jeunes et faciliter la formation/la reprise des études pour les plus "âgés" qui voulait changer de voie. Il y avait aussi eu la fusion ANPE/ASSEDIC pour faciliter les démarches des usagers.   Faut dire qu'au moment de la campagne et de l'élection de Sarkozy, en 2007, l'Asie, l'UE et l'Amérique du Nord était en croissance économique, du coup y avait pas trop besoin d'un méga plan de retour à l'emploi vu que la croissance le faisait pour nous. Ça s'est cassé la gueule un an plus tard (pile quand j'ai quitté l'école, ça s'appelle avoir du flair. ) quand la crise des prêts toxiques à éclaté aux USA. D'ailleurs jusqu'à ce moment là, sa côte de popularité était plutôt haute.

@soucemoufle: la tête en elle-même n'est pas trop importante, mais le langage corporel global, lui l'est déjà plus. Si on prend rien que la Ve république: De Gaule, Pompidou, Giscard, Mitterand, Chirac, Sarkozy et maintenant Hollande, on a eu que des thons. Mais les six prédécesseurs de notre président actuel, chacun à leur manière, en imposaient. On vit dans un système élitiste et centralisé. Le président, dans l'idée, c'est censé être le leader de la nation, il doit l'incarner.   Et comment peut-on incarner une nation de 70 millions de personnes lorsqu'on des pas foutu d'avoir la cravate droite ou les manches de chemise parallèles? Le gars, il est même pas foutu de s'incarner lui-même.   Le programme c'est bien gentil, mais: -C'est une publicité comme une autre, on te présente les beaux côtés sans montrer le reste, ou en petits caractères en bas de page. -Même au cas où un candidat serait armé des meilleurs intentions du monde, un programme serait inapplicable à 100%, parce que de toute façon ledit programme ne représente jamais que les idées de celui qui les porte. C'est-à-dire qu'une fois arrivé au pouvoir, il faudra composer avec l'opposition, le patronat, les syndicats, les médias, l'opinion publique, l'UE, l'ONU/OMC/OTAN et autres conneries dans lesquelles nous sommes engagés. Contenter tout le monde? Impossible. Il faudra obligatoirement faire des compromis sur certains points, donc ça dévalue le programme. -Nos élites politiques actuelles sont toutes globalement passées par les mêmes écoles, où les gens qui enseignent sont passés avant eux; et ce depuis des décennies, voire des siècles. Autrement dit, ils apprennent l'économie/les sciences politiques/l'administration de la même façon et les divergences politiques fondamentales entre les différents protagonistes sont de moins en moins fortes. On le voit avec Hollande qui face à la même crise que Sarkozy fini par employer les mêmes méthodes, ou le débat sur le mariage gay, qui a clivé à l'intérieur des partis et qui n'a pas été un combat droite/gauche.   Se baser uniquement sur le programme, c'est bien beau, mais je suis pas certain que ça amène à faire des choix plus sérieux que de prendre en compte des choses plus informelles.

  A trop gagner ?   Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.   Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.   Tu dira ça au gars qui vient de perdre 300 euros car la taxe des heures supplémentaires est arrivée.   Surtout que ce n'était en rien obligé, c'était juste un avantage.     Ça permettait surtout aux employeurs de ne pas embaucher plus de personnes.     Qui n'embauchaient pas énormément plus avant, et qui n'embauchent pas beaucoup plus depuis la suppression de cette loi.

Hollande à été très bon lors de sa campagne.   Il à complètement fumé un Sarkozy épuisé et complètement changé par rapport à sa campagne de 2007.   Hollande à convaincu avec certes, des arguments populistes et des idéaux de gauche à l'eau de rose mais il à ramassé des voix et ça à payé.   Si il n'était pas bon à l'oral il ne serait pas président à l'heure actuelle.     :ohmy:   Il a rien fumé du tout (à part la moquette peut-être). Ce qui l'a amené au pouvoir, c'est la propagande de la presse de gauche (quasi-pléonasme) et le nounouillisme primaire de tout un tas de vedettes à la con qui -pour certaines ( Yannick Noah) ne vivent même pas en France. Sarkozy s'est fait insulté de tous les noms et toutes les âneries proférées par la brèle ont été transformées en héroïsme républicain. Résultat: une victoire à même pas 52% (à comparer avec avec les 53.06 de Sarkozy en 2007) des voix au second tour alors que Sarkozy était pratiquement seul, lâché parfois même par les types de son propre camp.   Faut croire qu'il a pas convaincu tant que ça, surtout quand on voit le score de la fille Le Pen en parallèle (18.5%).

  A trop gagner ?   Un ouvrier qui travaille plus, certes il gagne par conséquent plus mais il se fait pas des couilles en or.   Et il travaille plus. Donc aucun intérêt, si ce n'est se fatiguer plus.     Va dire ça aux 9 millions de personnes qui ont perdu 500 euros de pouvoir d'achat par an.

Par contre "rabaisser" De Gaule, ses presque 2m de haut et son charisme de malade à l'autre tanche, qui est un naze avec une tête de neuneu, c'est quand même osé.

La Colombie 3è.   Ce classement.