1)C'est un gros investissement qui servira pour un match sur 100. Nul a chié.
2)Me rappel en CDM l'arbitre a quand même hésité sur le but de Benzema alors qu'il a le résultat en temps direct sur sa montre.
Investir dans la vidé en général (
3)comme au rugby exemple: 3mec hors terrain ont les replays ils donnent une décision rapide et juste à l'arbitre sur le terrain) et pas d'embrouille tout le monde est heureux!
C'est quand même bizard d'avoir une technologie de pointe, (pour quelque chose utile 1 fois par an) alors que sur le terrain il y a des erreurs d'arbitrage pour savoir s'il y a corner ou balle au gardien.
1) Entre 200 et 300.000 euros par stade. Ça fait 4 à 6 millions pour équiper les 20 stades de L1. C'est environ ce que Lyon a payé pour Mvemba.
2) Non. L'arbitre n'a pas hésité une seule seconde. Y a juste un délais d'une seconde entre le moment où le ballon franchi la ligne et le moment où le signal arrive à l'arbitre. C'est le temps de latence au niveau de l'arbitre. Le reste c'est, d'une part, les joueurs du Honduras qui se jettent sur l'arbitre comme des chiens sur un bout de viande avariée et d'autre part, des crétins (dont Wenger) qui ont fait semblant de pas comprendre que 1+1 = 2. Sur l'action la balle tape une première fois le poteau (donc le bousin indique "pas but") puis longe la ligne avant que le gardien hondurien se troue et que la balle entre (donc le bousin indique "but"). Là les débiles nous sortent des "olol c pa o poin, sa mé pa bute et pi bute sur la maim axion" alors qu'en fait il s'agit de deux faits de jeu bien différent.
3) Non plus. Il commence à y avoir de plus en plus de gens qui en reviennent, de la vidéo dans le rugby. Parce que d'une part ça hache de plus en plus les matchs parce qu'ils commencent à s'en servir à tort et à travers et que d'autre part, quand tu as entre 3 et 5 joueurs de chaque équipe qui s'effondrent en même temps sur un pauvre ballon ovoïde, vidéo ou pas, pour voir s'il y a essai ou pas, bon courage.
La "vraie" vidéo dans le football, c'est illusoire de croire que ça va régler quoi que ce soit. Le règlement du football est construit sur deux choses:
- Jouer la balle.
- Maîtriser ses gestes
Règlement qui par ailleurs ne comportent que 12 lois dont la plupart sont interprétables un peu comme on le veut, hormis celles concernant les dimensions l'aire de jeu, sa "délimitation" pour rendre la balle jouable ou hors du terrain et l'équipement des joueurs.
Tout le reste, c'est à l'appréciation de l'arbitre. Et la vidéo ne leur apportera pas beaucoup d'aide. Si on prend le cas de Neuer lors de la finale de la dernière coupe du monde, quand il va à la "rencontre" d'Higuain. Y a trois façon de la voir:
1) Neuer arrive un peu tard et démonte Higuain.
2) Higuain court tout droit comme un couillon et charge Neuer dans sa sortie aérienne.
3) On considère que les deux arrivent à une fraction de seconde près en même temps sur le ballon, que c'est donc un contact dans le jeu (les deux joueurs arrivant à peu près à la même vitesse) et que la balle sort en touche.
D'un point de vue des lois du jeu, on sait que:
Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, avec imprudence, témérité ou excès d’engagement :
• saute sur un adversaire
• charge un adversaire
Dans le cas de Neuer, on pourrait caractériser ça par "saute sur un adversaire avec témérité ou excès d'engagement". Dans le volet "sanctions disciplinaires", la seule chose qui ressemble à se qu'a fait Neuer est une faute grossière, ce qui vaut donc une exclusion (plus penalty pour l'Argentine vu que la faute a lieu dans la surface de réparation. Dans celui d'Higuain, ce serait "charge un adversaire avec imprudence". On s'en tire avec un simple coup franc, cette faute ne valant pas de carton. Et pour le troisième cas rien, vu qu'on part du principe qu'il n'y a pas faute.
Là où ça devient intéressant, c'est qu'il n'y a pas de "priorité" de la faute dans le règlement. C'est à dire que ces trois cas de figure se valent. En fait, là dessus, il n'y a pas matière à se tromper.
L'arbitre a décidé de siffler faute contre l'Argentine. Il a eu raison. Il aurait pu expulser Neuer, il n'aurait pas eu tort. Il aurait même eu raison. Mais il n'aurait pas eu plus raison que de siffler coup franc pour l'Allemagne ou touche pour l'Argentine. Un autre arbitre aurait peut-être siffler autre chose, le même arbitre mais 20 minutes avant ou après aurait peut-être siffler autrement, et une machine aurait peut-être aussi décider de siffler autrement. Ou pas.
Donc pour décider, il n'y a que l'interprétation de l'arbitre qui peut trancher. Consciemment ou inconsciemment, en tenant compte du reste du match, du comportement des deux équipes, de son point de vue aussi, puisqu'il a une position sur le terrain qui lui donne un angle différent de ce qu'on peut voir à la télé.
S'il y avait eu la vidéo là dessus, on aurait pu y passer 5, 10, peut-être 15 minutes comme ça peut arriver au Rugby, que ça n'aurait peut-être rien changé. Et que si ça avait changé quelque chose, ça n'aurait été ni en mieux, ni en pire, puisque les trois cas se valent.
Autre exemple, lors de cette même coupe du monde, lors du match entre l'Espagne et le Pays-Bas, sur l'action qui mène au penalty pour l'Espagne. On voit un premier ralenti de dos, le défenseur néerlandais semble bien faucher le joueur espagnol. Second ralenti, de face, ça semble beaucoup moins évident. Jamais à un retournement de veste près, les commentateurs du match, après avoir crié au penalty, voilà maintenant qu'ils disent qu'il n'y a pas faute. Ils sont parti du principe que puisque le second ralenti montre (ou du moins semble montrer) qu'il n'y a pas faute, alors le premier qui montrait (ou semblait montrer) qu'il y a faute est une illusion d'optique. Mais qu'est ce qui prouve que ce n'est pas l'inverse? Que ce fameux second ralenti n'est pas lui l'illusion d'optique? Rien. Encore un cas de figure dont on pourrait débattre je ne sais trop combien de temps sans faire avancer le problème.
Et ils sont légions. On pourrait aussi parler des super loupes, lors desquelles on voit en très gros plan quatre ou cinq jambes qui s’entremêlent avec un ballon au milieu de tout ça, qui au final ressemblent plus à un ballet de danse contemporaine qu'à un match de foot.
Si on veut vraiment aider les arbitres, le premier truc à faire, c'est de les professionnaliser complètement. Ce n'est pas une question de salaire, mais les arbitres ne devraient avoir qu'à penser arbitrage. Si le mec a eu une semaine de merde à on boulot, comment peut-il être efficace sur une terrain de foot le week end? C'est insensé. Surtout que le temps qu'ils passent à leur boulot, c'est du temps qu'ils ne passent à débriefer les match/s'entraîner pour pouvoir s'améliorer.
Ensuite, obliger quiconque gravitant autour du monde du foot de manière professionnelle à pouvoir cracher les lois du jeu par cœur. Parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence: ni les joueurs, ni les dirigeants, ni les journalistes, personne ne le connait. Au niveau du terrain en lui même, appliquer avec beaucoup plus de rigueur le règlement en ce qui concerne les incorrections (genre 6 ou 7 mecs qui se ruent sur l'arbitre à chaque fois qu'il siffle contre leur équipe) et punir très sévèrement les fauteurs de trouble. Enfin, dans les médias, et notamment à la télé, lorsqu'on en vient à parler d'arbitrage, obliger les mecs à nous sortir l'extrait de règlement qui concerne l'action en question (avec les moyens techniques d'aujourd'hui c'est facilement faisable) parce que les conneries du genre "ouais mais volontaire ou pas, là y a bien main", c'est juste plus possible.
Quand on en sera là, on pourra commencer à regarder si on peut trouver des aides technologiques qui permettent d'aider les arbitres sans bousiller le jeu (la GLT est pour l'instant la seule que je vois dans ce cas là).
