Blueprint

J'ai dit plus au solitaire

  Non, tu n'es pas tout seul

Non, plus

Non, plus. Mais ce sera plus facile pour vous de l'exprimer en fonction de c (la vitesse de la lumière)

Non. Rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière je vous rappelle

  Non, ce serait atrocement long au contraire   Parce que plus tu vas vite, plus le temps se ralentit pour toi... Donc par exemple tu auras à vivre une heure pour passer une seconde   Mais pas le contraire.   Mais d'un autre côté ça peut permettre d'aller plus loin. Du genre vivre 10 000 ans     Non non Blueprint, le temps autour de toi se dilate donc tu vieillis moins vite, donc 1 ans en mouvement à une vitesse proche de celle de la lumière = 20 ans sur terre.   Regarde à 10min50 :     https://www.youtube.com/watch?v=i_M21RhY8AY       Non, au contraire : c'est le temps pour toi qui se dilate. Par exemple avec des muons : ce sont des particules qui voyagent à 0,999c m.s-1, très proche de la vitesse de la lumière donc. Ces particules sont créées dans la haute atmosphère par des chocs de particules cosmiques. Diverses expériences ont montré que leur durée de vie n'excédait jamais 2 ms. Pourtant, on en capte au niveau du sol sur terre, alors que le voyage prendrait 8 ms (depuis la haute atmosphère jusqu'au sol).   Donc là, on peut bien le dire : WTF ???   Eh bien, c'est grâce à la relativité. En effet, comme leur vitesse se rapproche de c, le temps se dilate, dans le référentiel du muon et uniquement dans ce référentiel. Ça lui permet de vivre près de 15 ms au lieu de 2 ms.     Non, impossible. Strictement impossible, puisqu'on ne peut atteindre la vitesse de la lumière c. On peut s'en rapprocher autant qu'on veut, mais pas l'égaler.   On a :   ∆t' = γ ∆t   Avec γ = 1/√(1-(v2/c2))   Où c = 2,99792 x 108 m.s-1 (vitesse de la lumière)

Non. Même si le solitaire n'est pas très loin.

Je vais dormir, pour deux raisons :   - J'ai le bac la semaine prochaine   - Et surtout, il m'est arrivé une catastrophe dans Just Cause 2. Je m'amuse souvent à faire des lignes, que ce soit en aérien ou en maritime. Je charge donc le plus gros bateau du jeu (une très grosse barge - remorqueur) avec des camions que je vais m'amuser à faire traverser la mer centrale dubjeu. 15 km de navigation. Au bout de 30 minutes, je commence à arriver dans le port.   Et là, le bateau est resté coincé parce qu'il n'y avait plus assez de fond. Ils ne pouvaient pas draguer le canal, ces imbéiles !? :grrr: J'aurais dû le faire en avion tiens, ça aurait pris une minute (et encore)...   Voilà

RDR est trois fois plus petit que GTA V (cinq fois plus petit si on compte la mer).

Le bac c'est dans deux jours...   Arrrrrrrrrrrrrshheizzepf !!!!!! :angry:   Du coup ça fait un magnifique contraste entre nos deux messages supra

C'est fait

Un nouveau sondage est en place !   Les résultats du précédent ont été ajoutés au premier post.

Non, plus.

On imagine qu'il n'y a pas de limite

  Ce qui m'inquiète un peu, c'est que l'on n'a pas revu cette montagne (du moins sous cet angle) depuis le premier trailer...

  Non, ce serait atrocement long au contraire   Parce que plus tu vas vite, plus le temps se ralentit pour toi... Donc par exemple tu auras à vivre une heure pour passer une seconde   Mais pas le contraire.   Mais d'un autre côté ça peut permettre d'aller plus loin. Du genre vivre 10 000 ans

Et puis la relativité, c'est un peu la même chose : comment on peut avoir deux échelles de temps différentes à deux endroits différents ? Pourquoi deux horloges atomiques ultra-précises parfaitement synchronisées ont un décalage si l'une d'entre elles a voyagé une heure en avion ? C'est complètement dingue. C'est presque pire que de la science fiction parfois, la physique.

De mon côté, c'est la physique qui fait que des fois j'en arrive à être un peu perdu. Certains phénomènes physiques, comme la relativité restreinte ou la physique quantique.   Exemple simple : comment un seul et même objet peut-être à deux endroits différents en même temps !? C'est quasiment impossible à imaginer, et pourtant, c'est possible (cf : comportement ondulatoire d'un photon).

Le nouveau sondage est en place   Les résultats du précédent ont été ajoutés au premier post.

Bon   Comme cette question n'a pas l'air de vous inspirer, j'en pose une autre :   Vous connaissez sûrement tous la chanson de Callogero "En apesanteur". Il se retrouve dans un ascenseur, et aimerait que les secondes soient des heures. À quelle vitesse doit monter l'ascenseur pour que son vœu soit exaucé ?

  Même si l'éclair s'abat dessus ça ne fera rien

  Être pilote du concorde...   Mais ce n'est qu'un rêve, vu que maintenant c'est impossible

  On s'éloigne un peu du sujet, mais je trouve le XB-70 aussi beau que le concorde !         Des avions à risque ? Le concorde n'a eu qu'un seul crash entre 1976 et 2003. Je ne connais que très peu d'avions qui peuvent se vanter d'un chiffre aussi bas. Et en plus, le concorde s'est crashé à cause d'une pièce présente sur la piste, qui provenait d'un DC 10 il me semble. Pas de chance, c'est tombé sur lui, mais ça aurait été pareil avec un autre avion.

  De toutes façons, c'est rare qu'Airbus nous sortent des mauvais appareils   Mais le plus beau de tous ces oiseaux reste encore le Concorde  

  Donc, la réponse est ?