Coach

  Exact.   La Bullet de GTA S.A. n'était peut-être pas le meilleur exemple pour prouver l'anachronisme de R*.

J'y ai pensé aussi, mais la Ford GT40 était une voiture de course pour des circuits européens et était assemblée en Angleterre ; elle n'a jamais mis les pieds (les roues) aux Etats-unis, il me semble. :hesitant:

à propos d'anachronisme, la Bullet dans GTA S.A. qui est censé se passer en 1992, est vraiment un très bon exemple. Cette voiture est une imitation très réaliste de la Ford GT produite et commercialisée entre fin 2004 et début 2007 et dont le concept, quasi-identique à la version de série, ayant fait sensation lors de sa présentation au public, est apparu la première fois en 2002 (avant la sortie de S.A.). On a donc la présence d'une voiture qui en réalité, est arrivée sur les routes américaines à partir de 2004, pendant l'année 1992 (soit plus de 10 ans de différence). Bref, niveau anachronisme, on peut s'attendre à tout avec R* North.   Le concept car Ford GT40 project :   &   La Bullet de S.A.   Conclusion : je ne pense pas que l'année pendant laquelle se déroule le jeu, soit une info significative...

Messages combinés.       Merci pour les leçons de moral, le nouveau.     En attendant, côté sympathie et bonne ambiance dans tes posts, on repassera Cf. les "Ta toujours pas compris..." et les "Pas grave il a qu'a continuer sais produit en croix ^^"           Le problème n'est pas le fait qu'on ne soit pas d'accord.   Le problème, c'est les petits nouveaux qui arrivent, qui pourrissent l'ambiance et qui nous font : "arrêtez vos comparaisons à 2 balles, vous avez rien compris, nous on a raison, RDR est 2* plus grand que SA et GTA Five est 2.5* plus grand que RDR, na"

  1- aucune explication dans tes commentaires. Juste des propos insensés du genre "si on mettait CJ dans RDR". Effectivement, avec des pixels de même taille, CJ devient ridiculement petit en comparaison. mais ça n'a rien à voir avec la méthode que tu n'as pas chercher à comprendre (la preuve avec le point suivant). La taille des pixels, ça se change ; le but est bien d'avoir une unité de mesure commune et une échelle commune.   2- Dans les stats, il y a une sous-rubrique consacrée à la distance effectuée du perso, ça nous permet d'avoir une échelle ; c'est assez "officiel", non ?   3-Possible, ou tu t'es mal exprimé...

Oui, vous êtes trois, mais vous vous trompez tous les trois (l'un de vous est trop jeune et trop immature pour pouvoir le reconnaître ). Je pense que tu le reconnaîtrais si tu n'essayais pas d'avoir le dernier mot.   Le but est d'avoir une même échelle, t'es d'accord ? Avec la méthode en question, c'est possible.  

  Ahahah, je me trompe sur l'origine d'une carte et l'autre gosse ne se sent plus pisser   Allez, toujours le même problème : aucun rapport avec la comparaison RDR et S.A. Et t'appelles ça être mature : partir sur autre chose et tenter de noyer le poisson.   Bref, je m'en moque que cette carte fasse 620 Km², ça n'a aucun rapport avec le sujet.     Sinon à propos de ça :     C'est marrant, je vois très nettement que les cartes sont superposées (et je ne vois pas en quoi c'est un problème, l'importance est d'avoir la même échelle) Bref, c'est le plus gros bobard que tu nous as sorti.   Et le caractère douteux et baclé du boulot, je l'ai déjà expliqué : veille informationnel mais aucune source pour justifier et préciser les infos données => travail merdique

Non, c'est toi qui n'as pas compris la méthode sinon tu nous aurais donné des explications au lieu de seulement contredire.   C'est pourtant pas compliqué, c'est juste des règles de base hyper simples de la cartographie : on prend une échelle commune (exemple courant : 1 cm pour 500 m) pour pouvoir comparer deux cartes.   Exemple hyper simple pour aider à comprendre : une carte de la Chine et une carte de la France. Pour constater que la Chine est plus grande que la France, on doit prendre la même échelle. Si je te montre une carte de la Chine à une échelle de 1 cm pour 100 Km, et puis une carte de la France à une échelle de 1 cm pour 500 m, est-ce que tu me diras que la Chine est plus petite que la France et que j'ai tort de dire le contraire ?

  Savoir la différence ??? :question: Je ne vois pas ce que tu veux dire.   La "différence", tu la résous juste avec un simple produit en croix. Exemple pour aider à comprendre : T'as une carte de RDR avec 1 cm pour 200 m, tu veux une échelle commune de 1cm pour 500 m ; tu divise 200 par 500 (produit en croix : 200*1/500), ça te donne 0.4 ; tu diminue donc la taille de ta carte de 60% (c-à-d tu multiplie la longueur et la largeur par 0.4)...

  Justement, on modifie l'échelle pour avoir la même sur les 2 cartes (ça a déjà été dit, lisez les autres commentaires avant de contredire svp) Et on s'en fout qu'il y ait plus de pixel sur JM que sur CJ. Et on s'en fout de la taille puisqu'on la modifie pour avoir la même échelle (ce qui nous intéresse).   (Je rappelle aussi qu'on raisonne avec 2 dimensions, pas trois.)     Quel jeu ?

  Euh... ouais ? Toujours en train de raconter n'importe quoi, toi.   Que viennent faire les 620 Km² là dedans ? Y a aucun rapport avec ton lien ? C'est une carte de Los Angeles, la vraie, ce n'est pas un jeu...   Si tu cherches des propos contradictoires, regarde dans tes propres commentaires : par exemple, le fait de dire ça   mais de nous sortir un lien avec des cartes superposées comme preuve Bref, comme je l'ai déjà dit : comportement d'ado qui contredit bêtement, que se croit plus fort et plus intelligent que le reste du monde et qui ne reconnaît pas ses erreurs.   D'ailleurs, le lien en question ne donne aucune source malgré le fait que le gars, je cite, fait du "recoupement d’informations éparses et non vérifiables" ; le mec fait une soit-disante veille informationnelle mais ne donne AUCUNE source, ça te paraît normal ça ? Bref, travail baclé et douteux. Le fait qu'il dise que 80 % de son boulot est exact, c'est juste risible (et totalement grotesque). Si je te dis que 100 % de mes propos sont vrais, tu vas me croire ?   Pourquoi dire que la méthode est fiable ? Eh bien, parce qu'elle l'est. Si tu peux la remettre en question, fais-le. Si tu ne peux pas, ne dis plus rien et ne nous sors pas des "Liberty l'a dit, alors c'est vrai" ; sinon je peux te sortir des "je l'ai dit alors c'est forcément vrai", mais la discussion n'ira pas loin.   Et visiblement, t'as toujours rien compris de la méthode ; relis les commentaires de Koeklin au lieu de toujours contredire comme un jeune ado en pleine crise de puberté. Les carrés, ils ne sont pas apparus comme ça par enchantement ; si tu veux des calculs et plus de détails, tu lui demande à lui directement, pas à moi. Moi, je t'explique seulement la méthode.   Et pas sûr qu'il te réponde vu quel genre d'interlocuteur tu es (c-à-d du genre "je ne me trompe jamais, ceux qui pensent pas comme moi, eh bien ils ont forcément tort, na")   Sinon, je te répète la même chose : Pas de lien ("interdit" ou non) => pas de crédibilité.

Euh oui, et alors ? C'est juste que là, l'échelle doit être à peu près de 2 Km ou 3 Km pour 1 cm. Une énorme surface mais une petite carte pour l'englober (18 cm sur 9 cm environ), ça donne donc ce genre d'échelle.

  On s'en fiche du nombre de pixels car comme je l'ai dit avant :  

Je te crois, bien sûr. Mais... Qu'est-ce que ça prouve ?

Trop facile comme excuse... Bref, pas de sources pour le premier post, pas de crédibilité pour le premier post.   Pour le deuxième, il s'agit de S.A., on s'en fout...   Pour le dernier lien, c'est la parole de BigBossFF contre celle de Koeklin. Je connais la méthode de Koeklin, fiable, et celle de BigBossFF : pour ce dernier, il s'agit de "recoupement d’informations éparses et non vérifiables", mais sans indiquer aucunes sources () ; bref, du travail douteux et baclé.

  Les infos dans les stats sur les distances parcourues sont à l'échelle des persos et du décor du jeu, et donc cherchent à être réalistes (sinon quel intérêt de les mettre ?). Exemple : 2/3 foulées effectuées correspondent à environ 1 mètre dans les stats (mêmes distances pour les 2 jeux je pense) Donc je pense que ce problème de "taille du cheval RDR = taille d'un camion GTA" n'existe pas.

  Oui, 36 Km², c'est la superficie de S.A., Et alors ?   Et toujours aucune source à donner ?

  La méthode du "je parcours une ligne droite, sans reliefs, et je prends l'info sur la distance parcourue dans les stats" est plutôt fiable. N'est-ce pas ? Si la distance est assez grande évidemment (déjà expliqué pourquoi).

  Sources ? Pas de sources => pas de crédibilité.

C'est-à-dire ? Le but est bien de les mettre à la même échelle pour les comparer.

Je n'estime rien du tout, j'ai vu le boulot de Koeklin, la méthode est bonne, je lui fais confiance ; c'est tout... je défends la méthode, pas le résultat.

  Blablabla   D'une part, essaie de t'exprimer correctement s'il te plaît (pour restez compréhensible). D'autre part, le premier post venant de toi à propos duquel j'ai répondu :   C'est marrant parce que entre ce message et l'autre venant de toi qui le précède quelques pages avant, il n'y a que Koeklin qui nous a montré des cartes. Alors ? Mauvaise foi ou Alzheimer ?     Quel exemple ? ça veut dire quoi ? On se fiche de la taille des cartes, c'est tout... Mauvaise foi ou dyslexie ?

Pas la peine, la discussion est finie apparemment (plus de critiques sur la méthode). Le reste sur "si, si, maintenant je suis un grand", j'en ai rien à branlé... Si il est vraiment étudiant ? Je m'en fous.

  Tout ça pour, en définitive, ne rien dire d'intéressant...   On parle bien des maps de SA et RDR, donc y a aucun HS dans la discussion.   Bref, tu n'as pas pu répondre à ça :   Donc j'en conclus que tu n'as rien trouvé à redire à propos de la méthode de Koeklin (et que malheureusement tu ne l'as pas vraiment comprise) mais que tu ne l'admets pas. Tu peux toujours déblatérer inutilement, c'est l'effet que ça donne.   Mais si t'as vraiment des critiques sérieuses (j'en doute), eh bien partage-les... sinon

Contre