Coach

Bingo Je suis trop fort

Mmmm Je sens qu'on aura une question concernant les mathématiques

Moi aussi, je l'aime beaucoup. Si LibertyG100 avait mis une catégorie meilleur pseudo dans son topic GTANF awards, je t'aurais choisi :slurp:

JAMAIS !!! Tu m'entends ?! JAMAIS !!! :nasty:   Je préfère continuer à jouer à TBOGT.   Ahah

Euh ... C'est à moi que tu t'adresses avec cette phrase ? Pourquoi tu dis que je fais mon choqué ???   Sinon je l'ai déjà dit, on ne peut pas "raccourcir la vie de ses produits", la formulation est peut-être mal choisie. Je l'ai déjà expliqué ; on tente de fixer éventuellement une durée de vie au produit lors de sa conception, en cohérence avec le modèle économique de l'entreprise et la valeur que l'entreprise souhaite apporter au consommateur final (et encore, ce n'est pas facile à réaliser, seules les grosses boîtes peuvent se le permettre), et à partir de là on peut établir des prévisions chiffrées des ventes ; et là, il s'agit d'usure, et plus du tout d'obsolescence... On tente de "contrôler" l'usure.   Mais on ne conçoit pas un produit, et puis ensuite on raccourcit exprès sa durée de vie pour augmenter arbitrairement les ventes ; une sorte de vice caché qu'on aurait rajouter exprès... Là, il s'agit d'un mythe... Ce n'est pas faisable, avec en plus la concurrence qu'il y a aujourd'hui.     Après il y a également un gros problème de vocabulaire, les gens ont tendance à confondre usure et obsolescence alors que ce n'est pas la même chose.    

Ah de la provoc. Et ça marche en plus, bravo Jasper.

Et c'est là que ça devient faux et que ça relève de la théorie du complot ; ce qu'on appelle le cycle de vie du produit, c'est le marché qui l'impose aux entreprises (c'est une façon de parler, il n'y a rien de formel évidemment...) et pas le contraire, et ça c'est juste indéniable. L'entreprise cherche à s'ajuster aux comportements de la clientèle et ceux de la concurrence, et donc à anticiper ces comportements pour pouvoir faire des prévisions pluriannuelles de CA qui forment ce cycle de vie. J'ai parlé de versatilité des clients, de concurrence féroce... Voilà déjà des explications au fait que la durée du cycle de vie puisse être de plus en plus courte. Et puis logiquement, l'entreprise essaiera plutôt d'augmenter la durée du cycle de vie de ses produits pour au mieux, en tirer le plus de cash flow, ou au pire, atteindre sa masse critique ; et ça sans pour autant prendre le risque de louper le coche face à la concurrence qui, elle, renouvellera ses produits...   Bref, pour les condensateurs, je n'en sais rien, je ne suis pas spécialiste Ce que je sais, c'est que c'est de la théorie fumeuse dont on arrive pas à identifier clairement les contours... Mais les gens l'aiment bien car la formule fait savant et c'est une explication facile à comprendre pour les profanes.   Pour les réparations qui coûtent plus chères que le rachat de certains produits, ça c'est normal : dans certains cas, il est moins couteux et donc plus intéressant d'acquérir un nouveau produit que de le faire réparer. La clientèle s'orientera donc vers ce type de consommation. Quand c'est un produit un peu complexe mais abordable pour tout le monde, produit en très grande série sur des chaînes de travail standardisées (une imprimante par exemple), c'est évident moins coûteux et plus satisfaisant d'en prendre un autre que de faire intervenir un réparateur.

Je n'ai pas regardé ton reportage d'Arte, TheToch. Perso, je pense comme U'Station 3.0 : la télé n'est pas vraiment une source d'info fiable, juste un divertissement au mieux ; il suffit de voir comment leurs "reportages" traitant de problèmes d'actualité sont mis en scène habituellement pour s'en convaincre (c-à-d : avec musiques pachydermiques et angoissantes, formules percutantes et phrases chocs, une certaine affection pour les théories du complot... etc) Aucune sobriété. Bref, juste du spectacle d'épouvante. Tu ne devrais pas les prendre au sérieux et te laisser effrayer par leurs boniments...   Après, les industriels conçoivent et "reconçoivent" leurs produits, ça c'est claire ; mais ça s'accorde toujours avec l'évolution de leur "business model" (modèle économique), business model qui eux-même, s'adaptent toujours aux attentes du consommateur. En gros, pour faire simple, si les gens achètent de la "merde", c'est qu'ils l'ont décidé. Ils préfèrent avoir un bon gros paquet de "merde" qu'ils renouvellent fréquemment (dont une partie est peut-être largement superflue), que de la "qualité" durable en très petite quantité et qu'ils conservent longtemps. C'est aussi ça le progrès : le renouvellement rapide de ses équipements et de ses autres biens   La réduction de la qualité de manière insidieuse dans le but de forcer le rachat n'existe pas car tout simplement impossible à mettre en oeuvre. Cf. On part des attentes du client et on ne pas fonctionner autrement pour son plan d'affaires...   Surtout qu'actuellement, on est dans une économie où la concurrence entre offreurs est plus féroce que jamais (avec les pays émergents... etc) et également avec des demandeurs plus versatiles que jamais, donc c'est encore plus invraisemblable...

Sinon, le coup de "l'obsolescence programmée", très à la mode en ce moment, est quand même un concept très très récent (quand j'ai commencé mes études, on n'en parlait pas du tout, c'est dire...) et très flou, dont la réalité reste encore à prouver. Il est vrai qu'on s'en sert parfois pour désigner des faits bien réels, mais parfois juste pour essayer de rendre crédibles des fantasmes ou des théories du complot. Comme ce fameux mythe de l'ampoule qui dure 100 ans...   Mais globalement, l'idée qui consiste à dire que les industriels conçoivent des produits puis ensuite réduisent la qualité de ces derniers pour augmenter les ventes est fausse. Pour la simple et bonne raison que ça ne suit pas du tout la méthode stratégique indispensable pour gérer correctement son affaire. (pour ceux qui comprendront si je jargonne, je veux parler du "business plan"...) Bref, je ne sais pas si on qualifie cette idée d'obsolescence programmée ; mais ce qui est sûr, c'est qu'elle n'est qu'un fantasme.

Très juste.

Oui, un 4x4, un quad ou une motocross.

Désolé mais moi, je kifferais bien un affrontement entre mon perso et les forces de l'ordre dans les champs...

Oh, peut-être certains qui depuis l'annonce de la date de sortie, disent ne plus avoir envie de GTA V.

Moi, j'aimerais bien avoir le jeu pour pouvoir donner une réponse.

Exact.   (Et c'est Rick Ross, son nom )     ___________________________________________________________________________________________     Sinon Klutch, vu qu'il est père de famille, je l'imagine plutôt comme ça :   Et je pense aussi qu'il est flic à Los Angeles. Mais il faudrait confirmation de sa part pour en être sûr. :hesitant:

Explication aussi débile que celle des chèvres

Merci Koeklin pour la précision.   Bon, même si malheureusement on ne le voit pas, on sait au moins à peu près où il se situe.

Et moi, j'ai envie d'être son jouet sexuel.   Bon, il est tard, je retourne dans ma cellule capitonnée.

Monsieur Rockstar devrait avoir honte d'avoir fait pleurer ce petit gros barbu :grrr:

    Il y a le The Nolimit™ pour ça, les gars.

On me dit aussi à l'oreillette que, d'après certains éminents analystes, le jeu sortira également sur super NES et sur Megadrive. Moi je pense que c'est vrai, il y a trop de coïncidences ; d'ailleurs ils ont retardé la sortie du jeu pour cette raison car ils ne veulent pas décevoir les fans

+1 LeSolitaire

  Oh mon dieu... n'importe quoi ! :wacko:

Merci LibertyG100

Ahah Tu commences à nous faire des posts ironiques, comme l'ami Cambiasky.