Virus51

J'appelle maître Bruchard pour l'attribution du nouveau record de déterrage.

J'ai parlé avec un collègue qui travail chez Materiel.net, ça vaut pas le coup, renommage encore une fois, avec des performances revues un peu à la hausse. Du l'ordre de 5%. Donc je te recommande pas, ou en tout cas tant que l'on aura pas de réels benchs qui permettront de nous faire une idée plus concrète sur la chose.
 
Néanmoins, je pense que ça vaut le coup de taper sur l'ancienne génération. Elles commences à être brader. Rue du commerce vendent une R9 290 TRI-X OC de Sapphire à 250 euros, sachant qu'elle juste un tout petit poil en dessous de la 970, ça vaut le coup.
 
Donc pour moi, attend de voir les benchs qui devraient arriver sous peu, et là tu pourras te faire une idée, mais je pense que c'est plus intéressant d'acheter l'ancienne génération dont les prix vont baisser soon, que d'acheter les nouveaux GPU, ils sont chers, innovent peu, mise à part de la mémoire en plus sur les cartes ou en moins selon les cas..

Cela sera beaucoup moins rapide je pense, et ça même en USB 3.. Une clé USB n'est pas un SSD, sinon on ne l'aurait pas inventé, un SATA est bien plus rapide.

On peut pas prévoir ça malheureusement, normalement non, si elle n'a pas de problème de fabrication, ça tiendra longtemps si elle est bien ventilée dans une bonne tour. Je sais qu'en moyenne c'est des cartes qui tournent dans les 60° en pleine charge. (La mienne est à max 62° avec les ventitlos à 45%).
 
Mais c'est bien ventilé, bruyant je préfère te prévenir de suite, ça fait un peu de bruit quand ça monte en charge, opte pour un casque pour l'audio.
Si t'aurais eut un budget plus souple, la Vapor-X aurait été meilleure. Pour faire bref, les Tri X ont 3 ventilateurs mais ne refroidissent presque pas les VRAM. Les Vapor-X ont un ventilateur sur trois uniquement dédié à la ventilation des celles-ci, donc une durée de vie bien plus longue.
 
Mais faut pas t'inquiéter, c'est pas parce-que c'est AMD que ça va exploser hein, c'est pas leur CPU t'en fais pas.
Après c'est à toi de voir, ATI n'a pas encore sorti sa nouvelle génération de GPU, donc les nvidia sont pour le moment plus intéressantes, ça peut changer dans le futur.

Oui mais dans ce cas tu ne peux pas dire que la 970 est 20% plus puissante que la 290 si, ici, tu parles de la version OC d'une 970. C'est obvious qu'une carte OC est plus puissante qu'une carte OC, déjà inférieure à elle en sortie d'usine.
 
Après je dis pas, je sais que la 970 dispose d'un potentiel d'OC vraiment très bon, puisqu'on peut presque atteindre les performances d'une 980. Mais, ici, vu qu'on parlait bien de version non OC, on est loin des 20-30%.
 
Pour le budget AMD reste une très bonne solution. J'ai une carte ATI, je l'ai payer même pas 200 euros, je tourne tout à fond, ou en très élevé pour les jeux les plus gourmands. Sachant que pour GTA, tu tourneras très bien, surtout si on considère les options avancées comme obsolètes. (C'est mon avis bien sûr). Après faut te dire que la 970 tiendra peut-être mieux dans le temps.
 
Je trouve ça dommage qu'AMD ait repoussé leur date de sortie de la série R9 3XX, je suis sûr qu'il y'a un bon potentiel rapport puissance/prix. Mais bon, j'ai pas de boule de cristal..
 
Pour conclure, et là je suis vraiment objectif, si tu veux tenir ta carte pendant au moins les 2 voir 3 prochaines années sans être emmerdé : 970
Par contre, si tu veux tenir ton budget et tout de même obtenir d'excellentes performances qui sont très loin d'être négligeables : 290.

20/30% ? Même sur un jeu Pro Nvidia la différence n'est pas aussi énorme. La 970 est plus puissante, ça c'est une certitude, mais de là à dire qu'elle est 30% plus puissante faut pas abusé.
 
Parce-qu'ici je ne les vois pas les 30% (Même sur les jeux pro-Nvidia), sinon faut que je revois mes cours de maths..
 
 
 
 
 
Et c'est pareil pour la 4K, on est loin de 30%. je dirais maximum entre 5 et 10 % selon l'optimisation ainsi que l'orientation technologique des développeurs.
 
Pour en venir à ta configuration, je suis d'accord avec Phaltsar, si tu choisis la 970 opte pour une 550W, t'es large avec ça, et tu pourras par la suite rajouter des HDD et des SSD sans avoir à te soucier de l'alimentation.

T'as des arguments sur ce que tu avances ? Je dis pas que Nvidia c'est moins bien ou mieux, mais pour moi les deux marques sont à la même hauteur.
 
Je suis désolé mais payer 50 à 100 euros plus cher une carte graphique chez Nvidia pour la même puissance qu'une ATI sous prétexte que les ATI font un peu plus de bruit et consomme 25W de plus..
 
Et Nvidia certes c'est bien mais ce sont des menteurs sur leur technologie, et tous les fanboys Nvidia on beau se foutre de la gueule des gens qui ont une ATI, mais la 295X2 qui coûte 700 euros a de meilleure performances qu'une TITAN X kikoo lol. Pour plus de 500 euros d'écart juste parce-que la R9 consomme beaucoup certes, c'est pas des arguments corrects.
 
Moi je suis objectif, et je dis que les deux marques se valent. Sachant que t'auras toujours les mêmes performances chez ATI pour beaucoup moins chers que Nvidia. Après si tu n'aime pas entendre le son de tes ventilateurs quand tu joues, alors dans ce cas balance 50 euros de plus.
 
La GTX 970 est une très bonne carte, mais le budget que tu nous avais donné ne correspondait pas à cette carte. Pour 200 euros +/- t'as des 280X et plus cher la GTX 960. Sachant que les R9 ont des meilleures performances que la 960 et ont 1GO de VRAM de plus. (3 contre 2). Pour la 970, la MSI est vraiment pas mal.
 
 
Pour la carte graphique ça ira si tu fais deux ou trois concessions sur des options pas très importantes. T'auras plus ou moins la même qualité que la PS4 avec 60 fps +/- constants.
Le processeur est néanmoins limite, j'espère que t'as un bon refroidissement, car même mon i5 n'est pas loin du 100% de charge quand tout pète de partout et que je roule très vite. Donc bien faire attention à ça, les processeurs AMD sont des fours.

T'as des arguments sur ce que tu avances ? Je dis pas que Nvidia c'est moins bien ou mieux, mais pour moi les deux marques sont à la même hauteur.
 
Je suis désolé mais payer 50 à 100 euros plus cher une carte graphique chez Nvidia pour la même puissance qu'une ATI sous prétexte que les ATI font un peu plus de bruit et consomme 25W de plus..
 
Et Nvidia certes c'est bien mais ce sont des menteurs sur leur technologie, et tous les fanboys Nvidia on beau se foutre de la gueule des gens qui ont une ATI, mais la 295X2 qui coûte 700 euros a de meilleure performances qu'une TITAN X kikoo lol. Pour plus de 500 euros d'écart juste parce-que la R9 consomme beaucoup certes, c'est pas des arguments corrects.
 
Moi je suis objectif, et je dis que les deux marques se valent. Sachant que t'auras toujours les mêmes performances chez ATI pour beaucoup moins chers que Nvidia. Après si tu n'aime pas entendre le son de tes ventilateurs quand tu joues, alors dans ce cas balance 50 euros de plus.
 
La GTX 970 est une très bonne carte, mais le budget que tu nous avais donné ne correspondait pas à cette carte. Pour 200 euros +/- t'as des 280X et plus cher la GTX 960. Sachant que les R9 ont des meilleures performances que la 960 et ont 1GO de VRAM de plus. (3 contre 2). Pour la 970, la MSI est vraiment pas mal.
 
 
Pour la carte graphique ça ira si tu fais deux ou trois concessions sur des options pas très importantes. T'auras plus ou moins la même qualité que la PS4 avec 60 fps +/- constants.
Le processeur est néanmoins limite, j'espère que t'as un bon refroidissement, car même mon i5 n'est pas loin du 100% de charge quand tout pète de partout et que je roule très vite. Donc bien faire attention à ça, les processeurs AMD sont des fours.

D'ailleurs je félicite R* pour leur merveilleux launcher qui en plus de bugger toutes les 10s, utilise 100% de mon core #0 et 1 % des 3 autres..

Ou sinon tu descends 5 sujets plus bas et t'as déjà le cas qui est traité.

Pas besoin de baisser ta résolution. Ta carte fera tourné en ultra sans problème en full HD. En tout cas en vue des configurations recommandées, t'es encore bien au dessus. Donc no worries.

Qu'est-ce que tu entends par super trucs ? Parce que là, c'est se plaindre pour rien comme de vrais enfants pourris gâtés. Vous vous attendez à quoi ? Qu'ils renouvèlent le jeu ?
 
Il y a déjà beaucoup de véhicules et d'armes, mais vous en voudriez encore ? J'ai limite envie de leur dire de ne plus faire un seul DLC, parce qu'à chaque fois les gens se plaignent. Cette nouvelle génération de joueurs me dégoûte.
 
Sinon, de nouveaux fusils d'assauts et de nouveaux véhicules, ils peuvent très bien le faire gratuitement. Ca ne leur coûte rien, je ne sais pas si vous en avez conscience. Les DLC gratuits sont des détails, tout comme les DLC payants. Ca me fait penser que sur Dirt 3, les joueurs avaient la possibilité de prendre un pack de klaxons pour 3€. Un pack de klaxons, les gars. Des klaxons de qualité, peut-être...
 
Bref, vous êtes de vrais gamins. Grandissez un peu, ça fera de mal à personne. C'est à cause de cette mentalité qu'on en est là actuellement... ça me désole.
 
Le Beach Bum Pack contient tout ça :
NOUVEAUX VÉHICULES, NOUVELLES ARMES & PLUS
30 NOUVELLES ACTIVITÉS À LOS SANTOS & BLAINE COUNTY
 
Je vous laisse vous renseignez quant-aux nouvelles activités et aux nouveaux véhicules/armes. C'est pas rien, quoi que vous en dites. Vous me désespérez. Quand vous payez votre DLC plein pot alors que le contenu n'est pas plus extraordinaire, personne ne se plaint. Ils devraient vous vendre un cerveau en DLC...

Non, c'est faux et encore faux, les graphismes sont différents sur les consoles, qu'on le veuille ou non, c'est minime serte, mais il y a une différence.
 
Je ne suis ni pro-Xbox360 ni pro-PS3. Je vous explique tout ça clairement et facilement.

La Xbox360 dispose d'une meilleure carte graphique(presque la même que la PS3, ça ne se joue à rien), et la Xbox360 Slim dispose d'une bien meilleure architecture, ce qui permet d'éviter la console de se mettre en mode sécurité ( graphisme moins beaux pour ne pas faire surchauffer la console). Aussi, la console est préférée des développeurs car elle dispose d'une meilleure interface.
 
La PS3 elle dispose d'une moins bonne carte mais d'un processeur plus puissant, (7 cores), et d'une architecture intéressant pour le refroidissement de la console. Enfin, le lecteur est BlueRay, ce qui évite la multiplication des DvD comme sur Xbox360.
 
Tout ça pour dire quoi ?
 
- Xbox 360: Meilleure carte et refroidissement amélioré sur Slim = Textures plus nets, meilleure interface pour les devs donc travail facilité pour l'optimisation.
 
PS3 : Meilleur processeur donc jeu un peu plus fluide (moins de perte de frames) et meilleure ventilation.
 
Donc maintenant vu l'âge des consoles, les différences entre les deux sont désormais minime mais subsiste tout de même. Donc il est inutile de faire la guerre des Kikoos avec les consoles, chacune dispose d'avantages comme de désavantages, et sont égales sur beaucoup de point.
 
Après je suis d'accord que le Live Gratuit est un excellent atout pour la PS3.

D'après ce que j'ai lu, cette personne s'est fait ban parce-qu'elle a dévoilée du gameplay du jeu, ça veut dire quoi ? Cela veut dire que si tu reçois ton jeu en avance, tu pourras y jouer tranquillement, tant que tu ne diffuses aucun gameplay ni autre balivernes concernant le jeu avec le Mardi 17 Septembre.
 

Je pense que ce sont des versions non finales, quand on regarde, il y a des moments où la voiture n'a même pas de conducteur, si cela se trouve ces vidéos ont déjà 4 mois voir plus, elles ne reflètent certainement pas la qualité finale du jeu.
 
Et je reste sur le cul de voir à quel point les gens retournent leur veste, sans même avoir jouer réellement au jeu..

Les journalistes ont testés le jeu sur Xbox360, tes arguments anti Xbox sont complètement inutiles.

Les journalistes ont testés le jeu sur Xbox360, tes arguments anti Xbox sont complètement inutiles.

Oh god.
 

T'es un tueur, tu devrais mettre sur l'image : Sinistre à l'intérieur..

Jock, parce-qu'il ressemble à mon Arnold, que je surkiff !

Jock, parce-qu'il ressemble à mon Arnold, que je surkiff !

Non mais je veux bien rigoler, mais il faut arrêter de stigmatiser toute une communauté de joueurs parce-que le jeu n'améliore pas grand chose ces dernières années. Mais ça me fait mal de lire ce genre de choses, alors que nous, joueurs, avons fait avancer les choses sur l'ESL pour la licence, ce qui n'aurait jamais été le cas sinon.
 
Voilà, fin du petit coup de gueule, revenons au sujet initial..

Mais pour ceux qui vomissent sur le graphismes, refaite vous les trailers de GTA IV, et après matez ceux de GTA V, pour dire que les graphismes sont limites dignes de l'ère GTA III, il faut pas avoir de bon souvenirs de cette époque là, ou alors avoir de très mauvais yeux en regardant les vidéos de GTA V.
 
Rien que par rapport à GTA IV toutes les textures sont plus belles, toutes. Il n'y a qu'à regarder la gueule de l'herbe dans Middle Park. On peut aussi dire que les persos ont gagné en fluidité (il suffit de regarder les phases de combat à mains nues, c'est le jour et la nuit entre IV et V). Mais non, vaut mieux faire du boudin parce que R* a viré 50 arbres à gauche, ou que ça clippe à droite. C'est sur que c'est pas des défauts qui existent depuis GTA III, et qu'en plus ça détruit totalement le plaisir de jeu --'
 
Si c'est pour avoir un jeu comme crysis III, qui arrache les yeux tellement c'est beau mais qui a 3 heures de durée avec pas d'histoire et pas d'IA, ou comme Forza 4 sont le mode carrière est vide de sens, je préfère limite jouer à SA avec son gameplay préhistorique, on moins on s'amuse.
 
C'est pas sérieux à la fin, les gars depuis qu'ils ont trois vidéos des jeux sur next gen ça y est, tout le reste est moche, nul et sans intérêt. Faut-il rappeler que GTA IV, claque graphique à l'époque ou il est sorti, et qui a très vieilli, a déçu énormément de joueurs parce que:
=> pas d'environnements naturels
=> manque d'activités hors mission dans le temps
 
Là R* nous sort un jeu qui a première vue semble régler ces défauts en allant en plus loin dans le contenu, le gameplay et les nouveautés/possibilités en tous genres, tout en pondant une map plus grande que ce qu'on a jamais vu (au moins 2 x SA rien pour les surfaces terrestres) et qui est bien plus belle que celle de GTA IV, et pour ainsi dire aussi belle que RDR (lui aussi une grosse claque visuelle) et y en a qui trouvent le moyen de râler. Extraordinaire.

D'ailleurs je viens de mettre pause à un moment très intéressant dans le gameplay, regardez cette image :
 

 
J'avais lu ça dans les pages précédentes, où des personnes doutaient de comment il pouvait esquiver aussi bien les voitures, et on voit clairement que sur cette image, cela ce joue à 5/10 cm maximum.
 
Je ne sais pas du tout si cela est scripté, mais on peut voir que la compétence spéciale n'a pas été utilisée.. Ou alors le pilote est réellement très bon.
 
Qu'en pensez-vous ?