LeSolitaire

Après R* c'est pas des amateurs non plus. S'ils ont dit printemps, c'est certes pour se laisser une marge concernant la sortie s'il y a un quelconque problème. Mais c'est pas non plus pour lâcher le jeu une semaine avant ou une semaine après, ni pour le sortir à minuit pile au premier jour du printemps.
 
Dans une des preview de novembre (me demande plus laquelle) Dan Houser déclarait, à propos de l'avancement du jeu jeu, qu'il en était au même point qu'un écrivain qui venait de terminer l'écriture d'un roman génial, mais avec deux millis de fautes. Et qu'il restait maintenant à tout corriger.
Et cette étape risque de prendre du temps. Les petits défauts, c'est forcément plus long à trouver que les gros. Une fois qu'on les a trouvé, il faut les corriger et s'il y en a vraiment autant que Houser le laisse supposer, bah ça se fait pas en trois semaines.
Une fois tout ça fini, il faut retester le jeu de fond en comble pour être sur que les problèmes en question sont réglés, et éventuellement remettre la main à la patte sur quelques corrections qui ne fonctionneraient pas très bien ou quelques petits bugs qui auraient échappé à la première tournée.
 
Et vu que R* à l'air décidé de faire encore plus fort que d'habitude, ils doivent s'appliquer encore plus que d'habitude sur cette phase là.
Donc s'ils ont commencé à tester le jeu en novembre, jusqu'à mars ça fait quatre ou cinq mois minimum pour traquer et corriger tous les défauts.
 
Vu que la map va être gargantuesque, que le gameplay va être d'une profondeur et d'une variété rarement atteinte, qu'en plus de l'histoire principale il y aura pas mal de missions dynamique à la RDR, que les pnj et toute la ville de Los Santos d'ailleurs vivra à sa façon, sans compter la faune, les mini-jeux qui se veulent de véritables simulations in-game et les missions annexes (livreur, taxi, braquage ou que sais-je encore) qui seront également presentes, les possibilités de tomber sur des bugs de toutes sortes sont démultipliées.
 
Alors cinq mois pour vérifier tout ça, ça va passer très vite. J'espère me tromper et qu'il sortira plus tôt, mais je pense pas qu'on aura GTA V avant avril.

Probablement parce qu'il n'y en a pas. À l'endroit supposé de ce fameux tank, je vous surtout le muret qui longe l'autoroute.
 
L'attente commence à donner des hallucinations à nos amis les plus sensibles. Un ours pendant la course de motos, la neige sur le screen de Franklin et Chop dans une caisse, ici un tank...
 
Encore une fois, R* ne met pas d'images subliminales dans ses trailers ou dans ses screens. Si tout ça étaient dans les images ou vous croyez le voir, on le verrait très clairement.
 
Après ça ne veut pas dire que ça ne sera pas dans le jeu. Il est possible que R* ait intégré un système de saison, ou qu'il y ait des zones enneigées à la manière de RDR.
Il est également possible qu'il y ait des ours dans les montagnes. Je connais pas spécialement la faune de la Californie, mais disons que ça ne serait pas choquant. Et puis les tanks, à partir du moment où la présence d'une base militaire a été confirmée, on peut logiquement penser qu'ils seront là (parce que franchement, une armée sans tank...).
 
Pour autant, je crois qu'il faut arrêter de voir vos rêves dans les screens. Y en a quelques uns qui vont déchanter.

Tant qu'on a abusé que de ta naïveté...

Probablement parce qu'il n'y en a pas. À l'endroit supposé de ce fameux tank, je vous surtout le muret qui longe l'autoroute.
 
L'attente commence à donner des hallucinations à nos amis les plus sensibles. Un ours pendant la course de motos, la neige sur le screen de Franklin et Chop dans une caisse, ici un tank...
 
Encore une fois, R* ne met pas d'images subliminales dans ses trailers ou dans ses screens. Si tout ça étaient dans les images ou vous croyez le voir, on le verrait très clairement.
 
Après ça ne veut pas dire que ça ne sera pas dans le jeu. Il est possible que R* ait intégré un système de saison, ou qu'il y ait des zones enneigées à la manière de RDR.
Il est également possible qu'il y ait des ours dans les montagnes. Je connais pas spécialement la faune de la Californie, mais disons que ça ne serait pas choquant. Et puis les tanks, à partir du moment où la présence d'une base militaire a été confirmée, on peut logiquement penser qu'ils seront là (parce que franchement, une armée sans tank...).
 
Pour autant, je crois qu'il faut arrêter de voir vos rêves dans les screens. Y en a quelques uns qui vont déchanter.

Et encore, il me semble avoir lu une phrase du style "oui, on aimerait bien faire un GTA avec toutes nos villes". Bon c'est pas au mot près, mais l'utilisation du conditionnel montre que ce "projet" est plus que vague dans l'esprit de R*.
 
Et à supposer qu'un tel jeu soit réellement à l'étude (ce qui me ravirait au plus haut point) je ne pense pas une seconde que ce soit pour le prochain opus.
Entre SA et GTA IV, il a fallu quatre ans de travail à R*, pour un jeu au final certes génial mais qui manquait de contenu.
R* a eu visiblement quelques galères de développement (6 mois de retard à la livraison), nouvelle génération de consoles oblige, à l'époque c'était quasiment la première sortie de Rage et d'Euphoria, les moteurs graphique et physique du jeu, ça manquait forcément d'optimisation.
 
Entre GTA IV et V, il aura fallu 5 ans à R* alors que ce coup ci le studio maîtrise sa technologie sur le bout des doigts (EFLC, RDR et Max Payne sont passés par là) et malgré une map immense, il y aura "seulement" une grosse ville, qui sera de même taille -more or less- que Liberty City.
 
Donc il a fallu énormément de temps à R* pour créer les environnement naturel et mettre un contenu de malade là dedans (le peu qu'on a vu est plus que bandant).
 
Maintenant, en spéculant un peu en se basant sur ce que je viens de raconter, je pense que le futur GTA ne verra pas le jour avant quatre ou cinq ans, soit au mieux 2017.
Et encore, d'ici là les nouvelles vrai consoles seront sorties, alors il faudra que R* adapte sa technologie, ou en crée une nouvelle (je sais pas si c'est possible d'adapter un moteur, j'y connaît rien).
 
Alors je pense que R* aura d'autres priorités pour le prochain GTA qu'une map avec au moins sept ou huit villes (Liberty City, Vice City, Los Santos, Las Venturas et San Fierro pour celles qu'on a déjà visité, et il en faut bien deux ou trois de plus, une qui serve de capitale à ce GTA USA, et une ou deux autres histoire d'apporter un peu de concistance à tout ça).
Déjà, 7 ou 8 villes, ça veut dire 7 ou 8 fois GTA IV au minimum. En plus de ça, pour que ce soit intéressant, il faut des montagnes, du désert, des champs, des forêts,... Enfin de la nature quoi, qui doit avoir une surface équivalente (au moins) à toutes les aires urbaines additionnées pour donner une bonne impression de grandeur, on arrive donc sans trop forcer à une map d'environ 20 fois GTA IV (~320 km²). Alors certes ce ne serait pas la plus grande de l'histoire, mais avec sept ou huit ville aussi travaillées que Liberty City (GTA IV) ou Los Santos (GTA V), les missions dynamiques,... Je crois pas qu'on puisse avoir ça dans "seulement" 4 ou 5 ans.
 
Voilà, c'était mon premier pavé de 2013 où je ramène ma science dont tout le monde se fout malheureusement je crains qu'il y en ai beaucoup d'autres

C'est parce que vous n'êtes jamais tombé sur un bon calva que vous dites ça.

Sauter le champagne? Il y a de drôles de coutumes par chez toi.
 
 
 
 
Dans mon coin on se contente de le boire...

Joyeuses Pâques

Quel noble sport, vous êtes un vrai sportif

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

@JustShot1: je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Pour moi GTA V verse dans l'immoralité encore plus que les autres.
 
Je m'explique: dans GTA III et VC, Claude et Tommy était des bandits, de la pire espèce, certes, mais il n'était que des exécutants, ils faisaient ça pour gagner leur vie.
C'est pas héroïque ou romantique, c'est juste l'histoire de gars qui évoluent dans le milieu du crime.
 
Dans SA, CJ était parti se ranger à LC. Il a du revenir à LS à la mort de sa mère, non pas pour se venger, mais pour sauver ce qui pouvait encore l'être de sa famille. Encore une fois, ça ne justifie pas forcément la violence déployée, mais CJ ne tue pas pour satisfaire ses bas instincts.
 
Dans GTA IV, on a un personnage qui a des comptes à régler avec son passé, il a vécu la guerre des Balkans, et toutes les horreurs qui vont avec, durant son adolescence. Il arrive à LC pour mettre un terme à ses soucis, retrouver celui qui l'a trahi et se la couler douce dans le "luxe" promis par Roman.
Il va vite déchanter. Roman est fauché, retrouvé sa "cible" dans l'immensité de LC s'annonce ardu et en plus de ça de vieux problèmes de son ancien "métier" ressurgissent. Il se trouve contraint de replonger pour sauver sa peau.
 
En plus j'ai regardé les deux premiers trailers de GTA IV pour être sur de ne pas dire de conneries, et ils sont loin de montrer la boucherie qui a lieu dans le jeu.
 
Arrive maintenant GTA V, avec ses trois persos tout beaux tout nouveaux. Michael, le "cerveau". Braqueur de banque à la retraite, il se la coule foule douce à LS sous couvert du programme de protection des témoins du FIB après avoir balancé ses anciens partenaires (quel grand homme). Ça nous donne en plus la vision de la famille modèle US vu par R*: le chef de famille pour qui, en gros, la famille n'est qu'une preuve de réussite sociale (une femme bien gaulée, deux mioches), la femme qui se contente de profiter du taf de son gars tout en se rêvant comédienne et deux mioches qui mal éduqués au possible, effrontés, enfin tout ce qu'il faut pour donner envie de leur foutre deux torgnoles chacun.
On a aussi Franklin, qui a les dents qui rayent le marbre (si on laisse le parquet je crois qu'il va le bouffer) et qui s'est lancé dans le trafic de voitures de luxe, parce que c'est quand même plus classe que de faire le gangsta en baggy dans East Los Santos. Dans sa rencontre avec Michael, il voit un moyen "d'apprendre" de nouvelles choses, et de monter en grade dans le "métier".
Et fin du fin, la cerise sur le gâteau, Trevor. Ancien pilote militaire, complètement taré. Il se drogue comme on respire, trafiquant d'armes et de drogue, pyromane à ses heures perdues... Et accessoirement d'une grossièreté et d'un crade sans commune mesure (j'ai l'impression de parler du Dalaï Lama...).
 
Et puis on ne voit pas d'explosions ou autre choses violentes? Dans une bonne partie du trailer 1, on voit des courses poursuite (entre la caisse rouge et les flics, entre le black et les flics aussi) et à la fin une caisse qui brûle. Dans le trailer 2, j'ai le souvenir de Trevor qui fait péter un maison, d'un avion de chasse qui dezingue un hélicoptère de police au missile, d'une image où Franklin fonce à vive allure en bécane sur l'autoroute avec une explosion (ou du moins des flammes) en arrière plan, d'un choc frontal entre deux trains qui m'étonnerait s'il était accidentel et aussi de l'explosion d'une porte de coffre fort. C'est déjà pas mal pour un trailer de moins de 2 minutes (et j'en oublis peut-être).
 
Après, dans les screens, il y en a moins, je suis d'accord. Mais étant donné que R* a quand même envoyé la sauce avec le trailer 2, je pense qu'ils se servent des screens pour montrer autre chose.
Comme on sait que dans un GTA on bute tout le monde et on fait tout sauter, pas besoin de nous mettre une surdose. Alors je pense (mais ce n'est là que mon modeste avis) qu'avec les screens ils préfèrent montrer des nouveautés, ou le retour d'anciens trucs (sous marin, plongée, quad,...) et certains endroit de LS et des environnement naturel, histoire de nous donner une vague idée de l'immensité et de la fidélité de la reproduction des lieux (le topic de Koeklin est la pour le prouver).

Dans GTA IV quand on se prend une balle il y a des traces de sang sur les fringues.

La même pour moi, j'étais pas mauvais éleve ni cancre, mais disons que l'école n'était pas ma passion première. Comme l'a dit Dastro les bases on les apprend en CP, et le gros de la grammaire durant les 4 ans de primaires, après le collège c'est du perfectionnement.
Et au lycée on ne fait pour ainsi dire plus de "technique" à proprement parler, que ce soit grammaire, conjugaison ou orthographe.
 
C'est qu'une question de respect, et je dirai surtout de respect de soi. Y en a ras la couenne de passer pour des intellos hautains et bornés sous prétexte qu'on aime voir le français correctement écrit, à la base c'est quand même la norme d'écrire proprement, et pas l'inverse.

Mais on aime bien, en France, légiférer pour et n'importe quoi. Ça donne l'impression qu'on fait quelque chose, qu'on essaie de régler les problèmes, alors qu'en réalité on sait très bien que ce ne réglera rien (à supposer qu'il y ait un problème, parce que la liaison jv->psychopathe est encore à prouver).
 
C'est de la poudre aux yeux, et pendant ce temps ça évite d'avoir à s'occuper des vrais problèmes.

Mais on aime bien, en France, légiférer pour et n'importe quoi. Ça donne l'impression qu'on fait quelque chose, qu'on essaie de régler les problèmes, alors qu'en réalité on sait très bien que ce ne réglera rien (à supposer qu'il y ait un problème, parce que la liaison jv->psychopathe est encore à prouver).
 
C'est de la poudre aux yeux, et pendant ce temps ça évite d'avoir à s'occuper des vrais problèmes.

Un militaire de l'armée? +1 pour le pléonasme
 
J'aimerais bien incarné Toreno, ou le gars du UL Paper, en gros en gars des services secrets quoi, qui gère plein de trucs secret, des gadgets à la con, commanditer des enlèvements et des meurtres.
 
Et puis surtout pour pouvoir instituer des complots contre ****** *

Les mathématiques ne se trompent jamais.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Par contre ceux qui les pratiquent, c'est une autre histoire...

Ouais même, le réalisme de GTA IV... LOL quoi, j'appelle pas ça du réalisme. Après on peut trouver le jeu trop sérieux, trop sombre, etc...
 
Mais réaliste... alors oui y a un meilleur moteur graphique, un meilleur moteur physique, un meilleure gameplay et de meilleure animations.
Mais tout ça est là pour renforcer l'immersion, pas pour faire du jeu une simulation. Pour moi GTA V ne sera pas plus -ou moins- réaliste que GTA IV, il sera plutôt dans la même veine sur ce registre.
Par contre au vu des trailers et des screens je crois qu'on peut dire que l'ambiance sera moins pesante, et l'histoire moins marquée par les cas de conscience des persos.

Dans GTA IV quand on se prend une balle il y a des traces de sang sur les fringues.

J'arrive pas à les départager. SA a été un immense jeu. Le plus grand de son époque même, et un des plus grand de tous les temps.
 
GTA IV est un tournant dans la série. Plus posé, plus sérieux, plus adulte en un sens. C'est vrai qu'il a de vilains défauts (moins de véhicule, map bien plus petite, et j'ai détesté la dernière mission).
 
Je comprends ceux qui préfèrent SA pour son côté bac à sable poussé à fond. Mais de l'autre côté les moteurs graphique et physique de GTA IV ont fait passer un cap à la série, et je ne le trouve pas si ennuyeux que ça, même après plus de 4 ans 1/2 à jouer dessus.
Alors match nul.

Dans GTA IV quand on se prend une balle il y a des traces de sang sur les fringues.